단상斷想

Les deux affaires concernant Yoo Si-min et Mostan ne sont pas de simples expressions de désaccords politiques, mais démontrent des tentatives répétées de déformer des faits objectifs ou de créer des faits inexistants afin de nuire délibérément à la réputation publique d'une personne spécifique. L'une est un cas où une fausse affirmation catégorique selon laquelle « le peuple a été trompé » a été diffusée publiquement, allant au-delà d'une simple interprétation du processus de réforme du parquet. L'autre est un cas où un fait inexistant, selon lequel le président aurait commis un crime grave dans sa jeunesse et aurait été incarcéré dans un centre de détention pour mineurs, a été propagé au niveau national et international.

Les deux affaires ont en commun d'avoir fait l'objet d'enquêtes et de procès pour diffamation par fausses déclarations en vertu de la loi sur les réseaux d'information et de communication. Cependant, un point commun plus important est que notre société a longtemps été trop indulgente ou indifférente à de telles fabrications et calomnies politiques. En conséquence de la tolérance de fait des calomnies et de l'incitation répétées sous le couvert de la liberté d'expression, un cercle vicieux s'est installé, où la réputation des personnalités publiques et la base du débat public sont simultanément érodées.

Les remarques de Yoo Si-min sont parties d'une évaluation du contenu et du rythme de la réforme du parquet. Il a affirmé que la réforme avait stagné parce que le président Lee Jae-myung ne souhaitait pas une séparation complète des enquêtes et des poursuites, qualifiant cela de « tromperie du peuple jusqu'à présent ». Il a en outre déclaré que la réforme du parquet envisagée par le président Lee était complètement différente de la position du Parti démocrate et de ce qui était connu comme une promesse présidentielle.

Lorsque ces remarques ont été rendues publiques via la chaîne YouTube de Media Today, le groupe « Citoyens pour la justice » a déposé une plainte, affirmant que des faits manifestement faux, contredisant des faits objectifs, avaient été répétés, portant gravement atteinte à la réputation sociale du président. L'unité d'enquête sur les crimes publics de la Division des enquêtes régionales de l'Agence de police métropolitaine de Séoul a ouvert une enquête en interrogeant le plaignant. Le cœur de cette affaire ne réside pas dans une différence d'évaluation des politiques, mais dans le fait d'avoir attribué l'échec d'une politique spécifique à une tromperie intentionnelle du président et d'avoir diffusé cette information au public. Le contenu spécifique et le processus de la réforme du parquet sont des domaines qui peuvent être vérifiés à travers les projets de loi publics, les positions du gouvernement et les procès-verbaux des discussions parlementaires. Néanmoins, le choix d'utiliser l'expression « a trompé le peuple » va au-delà de la simple énonciation des faits et se rapproche d'une diffamation rhétorique visant un effet politique, ce qui suscite des critiques.

Cependant, le 20 octobre 2026, le président Lee Jae-myung aurait informé le personnel de la Maison Bleue qu'il ne souhaitait pas de poursuites dans l'affaire de diffamation contre l'écrivain Yoo Si-min. Un responsable de la Maison Bleue a déclaré que le président Lee avait transmis son intention de ne pas demander de poursuites aux autorités d'enquête, et par conséquent, la Maison Bleue devrait remettre une déclaration de non-poursuite à l'Agence de police métropolitaine de Séoul. En vertu de la loi sur les réseaux d'information et de communication, la diffamation par fausse déclaration est un délit qui ne peut être poursuivi si la victime ne souhaite pas de poursuites. Par conséquent, si la volonté du président est officiellement transmise, l'enquête policière a de fortes chances d'être close. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une demande directe aux plaignants de retirer leur plainte, c'est une décision qui, en exprimant clairement la volonté de la victime de ne pas demander de poursuites, met de facto un terme à la procédure judiciaire. Le fait que le président ait exprimé cette intention peu de temps après le dépôt de la plainte par une organisation civique peut être interprété comme une indication qu'il ne reconnaît pas la nécessité d'une action en justice concernant ces déclarations, ou du moins qu'il ne souhaite pas que cela débouche sur des poursuites pénales.

L'affaire de l'ancien ambassadeur itinérant des États-Unis pour la justice pénale internationale, Morse Tan (nom coréen Dan Hyun-myung), relève d'une fabrication plus directe. Il a été accusé d'avoir diffusé des informations selon lesquelles le président Lee Jae-myung aurait commis un crime violent dans sa jeunesse et aurait été incarcéré dans un centre de détention pour mineurs. Lors de la première audience, il a plaidé non coupable, déclarant : « Je suis innocent. Parce que je crois que le président Lee Jae-myung est coupable. » Son avocat a demandé le rejet de l'accusation, arguant que les tribunaux de la République de Corée n'avaient pas de juridiction sur les déclarations faites aux États-Unis, et que les déclarations faites en Corée n'étaient pas des affirmations de faits mais des allégations ou des questions, et qu'il n'avait pas conscience de leur fausseté.

Cependant, le point de départ de cette affaire est l'absence de fait concret concernant l'incarcération dans un centre de détention pour mineurs. Le casier judiciaire de sa jeunesse n'a jamais été confirmé par des documents publics ou des enquêtes et procès connexes, et de telles allégations ont été soulevées à plusieurs reprises par le passé et se sont avérées fausses. Le fait qu'il soit un citoyen américain ayant fait des déclarations à l'étranger et qu'il y ait un litige sur la juridiction sont des questions à traiter dans le cadre des procédures légales. Néanmoins, l'acte même de fabriquer et de diffuser un casier judiciaire inexistant, au-delà de la simple critique politique, constitue une attaque directe contre les droits de la personnalité et la confiance publique d'un individu.

En comparant les deux cas, il devient évident à quel point notre société a été lente et passive dans sa réponse à la diffusion de fausses informations politiques. Les critiques et les allégations concernant des questions publiques telles que la réforme du parquet ou le passé du président sont tout à fait possibles. Cependant, l'argument selon lequel ces critiques devraient être protégées par la « liberté d'expression » même lorsqu'elles contredisent manifestement des faits vérifiables ou créent des faits inexistants perd de sa crédibilité.

En vertu de la loi sur les réseaux d'information et de communication, la diffamation par la diffusion de fausses informations se distingue de la diffusion de faits véridiques dans l'intérêt public et est passible de sanctions si l'intention de diffamer est établie. Néanmoins, les enquêtes, les poursuites et les procès prennent souvent beaucoup de temps, et pendant ce temps, les fausses informations se sont déjà largement répandues. En particulier, dans les affaires impliquant des intérêts politiques, il y avait une forte tendance à reporter la vérification des faits et la réponse immédiate, en disant que c'était « une question que le tribunal déciderait plus tard ». En conséquence, la partie qui a diffusé les fausses allégations a obtenu des effets politiques, et la partie lésée a dû endurer une longue bataille juridique pour restaurer sa réputation.

Cette pratique, loin de renforcer la liberté d'expression, dégrade la qualité du débat public et amplifie l'hostilité politique. La diffamation fondée sur de fausses informations ne conteste pas le contenu des politiques de l'adversaire ou ses actions publiques, mais fomente plutôt la méfiance à l'égard de la personne elle-même. Cela réduit la marge de manœuvre des électeurs pour prendre des décisions fondées sur des faits et encourage une politique qui repose sur la mobilisation émotionnelle et la démagogie.

En particulier, dans le cas de hauts fonctionnaires comme le président, la propagation de fausses informations peut ébranler la légitimité même de l'exécution des politiques. Cela ne signifie pas que toutes les critiques doivent être punies comme de la diffamation. Cependant, pour les actes de création et de diffusion de faits qui contredisent manifestement des faits avérés ou qui n'existent pas, il est essentiel de demander des comptes par le biais de procédures judiciaires afin de maintenir les normes minimales du domaine public. L'affaire Yoo Si-min, où la police a interrogé le plaignant, et l'affaire Moss Tan, où la juridiction et la connaissance de la fausseté sont contestées lors de la première audience, sont des exemples où ces procédures judiciaires ont commencé à fonctionner.

Jusqu'à présent, notre société a fait preuve d'une attitude excessivement laxiste face aux calomnies politiques et aux fabrications mensongères. L'argument selon lequel la liberté d'expression est importante ne justifie pas la protection de la diffamation et de l'incitation basées sur de fausses informations. Pour éviter la répétition de tels actes, il est nécessaire de clarifier les faits et d'établir les responsabilités par le biais d'enquêtes et de procès. Parallèlement, il est impératif de mettre en place des mesures sociales pour empêcher la circulation continue de fausses informations pendant les procédures judiciaires, ainsi que des mécanismes institutionnels pour éviter la reproduction d'allégations similaires après le prononcé des jugements.

Comme l'ont montré les deux affaires, la déformation ou la fabrication de faits à des fins politiques ne doit plus être considérée comme un simple incident. La protection de la réputation des personnalités publiques va au-delà de la question des droits individuels ; il s'agit de préserver le fondement d'une société où le débat politique est basé sur les faits. Une réponse rigoureuse par le biais de procédures judiciaires peut être le point de départ minimal pour restaurer ce fondement. Cependant, comme l'a montré l'affaire Yoo Si-min récemment, le fait que la procédure puisse être interrompue si le plus haut fonctionnaire exprime son souhait de ne pas poursuivre révèle simultanément les limites qui peuvent survenir lorsque la réponse à la diffusion de fausses informations dépend uniquement du choix individuel.