단상斷想

Une réforme à 100 % pure est-elle possible ? Après avoir posé la question, la réponse semble déjà évidente. Pourtant, je m'accroche à cette question parce que la politique coréenne actuelle a perdu ses repères face à cette vieille proposition.

Il y a quelques jours, un YouTuber pro-gouvernemental a raillé le président Lee Jae-myung lors d'une émission, disant : « La réforme, c'est du pipeau ! » Il a ajouté que si le président Lee avait au moins tenté des réformes et que sa cote de popularité s'était effondrée à cause de cela, il y aurait eu une excuse, mais ce n'était même pas le cas, et qu'il n'avait rien fait de réformateur.

Est-ce vraiment le genre de choses à dire au sein du même camp ? Cependant, de tels propos ne sont plus rares. Les partisans radicaux « anti-Lee » affirment que le président a menti. Des insultes pires que celles proférées sous le régime de Yoon Suk-yeol sont lancées par leur propre camp. Les partisans de Lee sont perplexes. Ils disent n'avoir jamais vu une force attaquer le gouvernement à ce point. Ils affirment que même sous le gouvernement de Moon Jae-in, il y avait des controverses, mais pas à ce niveau, et qu'ils ne comprennent pas pourquoi.

La logique des attaquants est également ferme. Ils disent qu'il suffit de mettre en œuvre les réformes qu'ils ont réclamées jusqu'à présent. Le président ne peut être absous d'avoir manqué à ses promesses. Ils demandent quel est le rapport avec la responsabilité de l'État. Ils affirment que le candidat au poste de chef du Bureau central d'enquête doit être la personne qu'ils veulent, et qu'il est encore temps de revenir en arrière.

Ils nient être pro-Moon et expriment leur colère en se positionnant comme anti-Lee. Ils vont jusqu'à mentionner la destitution, affirmant que cela fait partie de la justice. Mais les pro-Lee demandent : « Est-ce vraiment une raison de le tuer ? » et « Qu'avez-vous fait lorsque d'autres présidents n'ont pas tenu leurs promesses ? »

Il y a quelques jours, lors d'une rencontre privée, des connaissances pro-Lee et anti-Lee se sont assises en face de moi. Leurs arguments étaient tendus, et aucun point de compromis n'est apparu jusqu'à la fin de la rencontre ; ils ont suivi des lignes parallèles. Honnêtement, je comprends les positions des deux parties. C'est pourquoi je me pose à nouveau la question de la pureté de la réforme.

Même pendant la Révolution française, le conflit sur ce qui constituait une véritable révolution a divisé les camarades en ennemis. Danton, qui prônait l'assouplissement de la Terreur, a été exécuté à la guillotine en avril 1794, et le radical Robespierre, qui l'y avait envoyé, a connu le même sort environ trois mois plus tard. Le fait d'avoir participé à la même révolution ne garantissait pas la même ligne de conduite ni les mêmes jugements.

Même pendant la Révolution française, les gens s'entretuaient pour la pureté de la réforme...

Bien sûr, cette tragédie ne peut être comparée aux débats actuels sur la réforme. Ce qu'il faut retenir ici, ce n'est pas la violence de la révolution, mais la manière de juger qui n'accepte comme véritable révolution que la voie que l'on croit juste. Il faut distinguer l'exigence de respecter les principes de la réforme et l'attitude qui consiste à considérer immédiatement tout autre choix comme une trahison. La même question revient finalement à ceux qui s'interrogent sur la pureté de la réforme : comment mesure-t-on cette pureté ?

Des questions similaires subsistent concernant la réforme de l'assurance maladie aux États-Unis. En 1974, le président républicain Nixon a proposé une réforme obligeant les entreprises à fournir une assurance maladie à leurs employés à temps plein et étendant la couverture aux personnes à faible revenu. Le sénateur démocrate Edward Kennedy, qui préférait une assurance maladie publique, s'est opposé à une approche axée sur l'assurance privée, et les deux parties ont cherché un compromis mais n'ont jamais trouvé d'accord. Avec l'effondrement de la base politique de Nixon suite au Watergate, l'opportunité de réforme a disparu.

Certaines idées du plan Nixon ont été intégrées à l'Obamacare 36 ans plus tard, en 2010. Kennedy a par la suite cité son incapacité à s'entendre avec Nixon sur la réforme comme l'un de ses plus grands regrets législatifs. Le simple fait de vouloir une meilleure réforme ne justifie pas le choix de rater une réforme qui aurait été possible. Le compromis comporte le risque de perdre ses principes, mais refuser le compromis comporte aussi le risque de perdre des opportunités.

Si l'on y repense, la controverse sur l'abrogation de la loi sur la sécurité nationale sous le gouvernement de Roh Moo-hyun en 2004 est un exemple d'échec dû à la pureté de la réforme. À l'époque, le président du parti Uri, Lee Bu-young, et la représentante du Grand Parti national, Park Geun-hye, avaient provisoirement convenu de supprimer cinq articles de la loi sur la sécurité nationale, y compris l'article 7, qui est une disposition toxique, concernant la louange, l'encouragement et la sympathie.

Cependant, l'accord n'a finalement pas été transformé en loi en raison de l'opposition des éléments radicaux du parti au pouvoir, tels que le chef de la majorité parlementaire Chun Jung-bae et le député Yoo Si-min, qui ont plaidé pour son abolition complète. L'ancien président Lee Bu-young a publiquement critiqué plus tard Yoo Si-min et d'autres abolitionnistes pour avoir fait échouer le compromis. Bien sûr, la responsabilité de l'échec ne peut être attribuée à une seule personne, compte tenu de la résistance de l'opposition et des conflits complexes au sein du parti au pouvoir.

Cependant, le résultat fut paradoxal. Au milieu du conflit autour de l'abolition complète de la Loi sur la sécurité nationale, même une révision partielle a échoué, et 22 ans plus tard, la Loi sur la sécurité nationale est toujours en vigueur. Le président Lee Jae-myung a également souligné ce regret en évoquant la réforme du parquet. Cette vieille controverse nous pose toujours une question importante : n'avons-nous pas échoué à réaliser même une partie de la réforme en insistant sur une pureté à 100 % ?

La réforme actuelle du parquet ne satisfait personne.

Bien sûr, il est excessif de mettre ces révolutions et la réforme actuelle de Lee Jae-myung sur la même balance. Néanmoins, qu'il s'agisse de réforme ou de révolution, elles sont similaires en ce qu'elles impliquent de renverser l'ordre existant et de créer un nouveau système. Et ce travail est impossible sans consensus et solidarité.

La Révolution française l'a prouvé. La passion qui a détruit l'Ancien Régime n'a pas su se maîtriser, a érigé la guillotine au nom de la vertu et a finalement fait appel à un empereur. C'est une catastrophe causée par l'excès de la révolution. L'abolition à 100 % de la Loi sur la sécurité nationale par Yoo Si-min a finalement échoué, et personne n'a assumé la responsabilité de ne pas avoir pu retirer cette lourde armure.

La réforme actuelle du parquet ne satisfait personne. Le président Lee Jae-myung mène la réforme du parquet, mais les sondages montrent que les centristes et les partisans inconditionnels semblent tous lui avoir tourné le dos. Les centristes se sont détournés parce qu'ils trouvaient qu'il y avait trop de querelles bruyantes entre les mêmes camps, et les partisans inconditionnels se sont détournés parce qu'ils trouvaient qu'il était trop mou. Des raisons diamétralement opposées se mêlent dans la même courbe de déclin.

Mais existe-t-il une réforme qui satisfasse tout le monde ? Face à cette proposition immense mais essentielle, nous devons nous arrêter. Le sociologue allemand Max Weber, en 1919, au milieu de la défaite de la Première Guerre mondiale et du chaos de la révolution, a parlé de deux éthiques devant les jeunes : l'éthique de la conviction et l'éthique de la responsabilité.

Celui qui suit l'éthique de la conviction s'efforce de maintenir jusqu'au bout les principes qu'il croit justes. En revanche, celui qui suit l'éthique de la responsabilité cherche à assumer non seulement ses convictions, mais aussi les conséquences réelles de ses actions. En termes simples, si l'éthique de la conviction met l'accent sur ce qui est juste, l'éthique de la responsabilité examine les conséquences des actions que l'on croit justes.

Weber n'a pas dit que l'un ou l'autre était juste. Au contraire, il a souligné qu'un véritable homme politique a besoin à la fois de conviction et de responsabilité. Une politique sans conviction est susceptible de verser dans l'opportunisme, et une conviction sans responsabilité peut devenir une obstination qui ignore la réalité. En fin de compte, celui qui fait de la politique son métier doit assumer non seulement les valeurs qu'il croit justes, mais aussi les conséquences de ses choix.

Les conséquences de la proposition de Yoo Shi-min d'abolir la loi sur la sécurité nationale à 100 %

Une fois qu'un président accède à un poste de responsabilité, il doit regarder à gauche et à droite. Ce n'est pas une question de choix. C'est une question d'efficacité et de perfection. Pousser les objectifs de la réforme jusqu'au bout et achever réellement la réforme sont deux choses différentes. La politique coréenne a également traversé de telles épreuves avec la controverse sur l'abolition de la loi sur la sécurité nationale.

C'est un vieux conflit. Dans toute révolution ou réforme, il y a toujours des gens qui revendiquent la pureté, la pureté à 100 %. Même Kim Eo-jun, s'il est un tant soit peu dilué de sa pureté à 100 %, commence à être critiqué par sa base de soutien. Ceux qui critiquent ne pensent pas à l'avenir. Ils critiquent, c'est tout.

Ceux qui attaquent n'ont aucune responsabilité. Seule compte la clarté, et qui maintient cette clarté jusqu'au bout. Pour parler à la manière de Weber, ils se tiennent au premier rang de l'éthique de la conviction. C'est un domaine pur et immaculé, libre de toute responsabilité. Parce qu'ils n'assument pas les conséquences, ils ont toujours raison et sont d'une pureté immaculée.

Cela ne signifie pas que la base de soutien la plus forte doit assumer la responsabilité des affaires de l'État. Cependant, la plupart des membres de la faction pro-Lee Jae-myung pensent qu'il faut comprendre et aider le pouvoir à bien fonctionner plutôt que de le briser. Ils demandent en retour si l'on ne devrait pas comprendre la réalité du président.

Cela ne signifie pas qu'il faut accepter inconditionnellement les décisions du président. L'argument selon lequel il faut comprendre et aider le président dans sa réalité peut également se transformer en une logique qui couvre les erreurs du pouvoir. La compréhension prolongée devient une absolution, et l'accumulation d'absolutions fait disparaître la surveillance et le contrôle.

La base de soutien inconditionnel voit les choses différemment. Elle estime que même le président doit être réprimandé et critiqué s'il a tort. Cet instinct est en soi un instinct sain de la démocratie. Le pouvoir doit être remis en question par nature.

Qui déterminera la pureté de la réforme ?

Le problème n'est pas la critique en soi, mais son critère. Lorsque le critère qu'ils avancent semble arbitraire et partisan, la critique perd son objectivité et n'est pas légitimée. Ceux qui traitent aujourd'hui le président de menteur se basent sur ses promesses électorales.

Cependant, les promesses électorales comportent plus de zones d'ombre qu'on ne le pense. La phrase « séparer l'enquête et la poursuite » ne précise pas où commence la séparation et où commence le recul. Le problème est que le critère de la réforme peut varier selon la manière dont ces promesses sont interprétées et par qui.

Alors, qui fixe ce critère ? Le peuple ? Et qui est ce peuple ? Le centre qui a tourné le dos, ou la base de soutien inconditionnel qui a tourné le dos ? Les deux sont le même peuple, mais ils ont des critères diamétralement opposés. Le terme « volonté du peuple » est donc devenu un terme que chacun peut utiliser à son avantage.

Pour discuter de la pureté de la réforme, il faut d'abord se poser une question : jusqu'où avons-nous trouvé un accord ? Y avait-il un consensus sur cet accord ? Dans quelle mesure avons-nous toléré la pureté que les radicaux revendiquent actuellement ? Même si une affirmation est confirmée par un sondage d'opinion, il faut vérifier si ce résultat soutient le contenu spécifique de la réforme. Sans cette vérification, la pureté avancée n'est pas une mesure, mais une déclaration.

La logique de Lee Jae-myung est juste, et la logique des radicaux est juste. L'une parle du résultat, l'autre du principe. Comme le disait Weber, la vraie politique n'est possible que lorsque ces deux éléments se tiennent mutuellement au sein d'une même personne, au sein d'une même communauté. La démocratie est un compromis, une conciliation et un accord entre deux points quelconques. Si l'on va vers tout juste ou tout faux, il n'y a pas de solution.

Il n'existe pas de réforme pure à 100 %. Ce qui existe, c'est un sens de la communauté qui nous pousse à vivre ensemble malgré des désaccords incessants sur la pureté de la réforme, et une citoyenneté mature qui reconnaît nos différences et cherche des voies de coexistence.

La foi et la tolérance que nous retournerons tous à la place de la communauté que nous formons, c'est peut-être cela la réforme immaculée. Si, sur ce chemin, nous brûlons les ponts du retour et nous moquons en disant que « la réforme, c'est n'importe quoi », ce n'est pas la pureté de la réforme, mais seulement des impuretés mêlées à la réforme.