단상斷想

Les médias traditionnels se sont emparés du chiffre de « 116 communications » du président sur les réseaux sociaux en septembre pour le présenter sous le cadre de « communication excessive, ingérence, conscience de la base, inquiétude d'une partie du parti au pouvoir », transformant ainsi les faits en une controverse d'interprétation. Quand Moon Jae-in ne communiquait pas et menait des politiques secrètes, personne ne disait rien, mais il est évident qu'ils critiqueraient s'il communiquait et s'il ne communiquait pas, donc il est juste qu'il le fasse. Compte tenu de la personnalité du président, c'est une chose très excitante pour le peuple d'avoir un président qui vérifie directement ce que le peuple pense et veut, sans demander au bureau du secrétaire aux affaires civiles.

Cependant, ce récit de mécontentement, répété par les médias traditionnels, y compris [Sisa Fact Plus], n'est pas simple. C'est une attitude qui dérange l'acte même du président de parler directement au peuple, et en même temps, c'est une minimisation intentionnelle et une collaboration de guerre d'opinion sur la méthode de communication choisie par le président dans une phase où l'obstruction des radicaux du parti et la persécution acharnée du président par les médias se déroulent simultanément.

Derrière cette minimisation se cache l'inertie d'une structure qui a longtemps habitué le peuple à être des consommateurs passifs d'informations. Ils veulent laisser un espace où la distance entre les électeurs et le président est maintenue sous le nom de « dignité », de distance et de silence, et où leurs moyens de subsistance sont maintenus par leur médiation, afin de discipliner un homme nommé Lee Jae-myung qui ne les a pas écoutés. Ceux qui ne parlent que de dignité sont en fait les principaux coupables d'un environnement d'opinion de basse qualité. À cause des décennies où Kim Eo-jun, Yoo Si-min et Joo Jin-woo ont survécu, nous devons nous demander à quel point la conscience politique du peuple est devenue arriérée.

Le président Lee Jae-myung a clairement déclaré dans son article du 30 septembre : « Les réseaux sociaux sont un canal de communication directe entre moi et le peuple. » Le passage où il dit : « Les réseaux sociaux m'ont également connecté au peuple pour faire connaître la vérité et m'ont conduit à ma position actuelle, alors que tous les détenteurs de privilèges médiatiques s'efforçaient de m'isoler, de déformer les faits, de me calomnier avec de fausses informations et de m'attaquer » n'est pas une simple excuse, mais est lié à son expérience de survie politique.

L'expérience de la communication directe comme seul canal pendant la période où il était maire de Seongnam, face à des reportages sélectifs et des distorsions répétés, l'oblige à faire le même choix dans la situation actuelle de baisse des taux d'approbation et de conflits internes. Le chiffre de 116 cas s'inscrit dans cette continuité. Il s'agit de la raison de la réforme du parquet, de l'orientation de la normalisation de l'immobilier, du contenu spécifique des réalisations politiques, et parfois même de la prise de position sur les débats internes, ce qui diffère des résumés que les médias coupent, réinterprètent et présentent. Bien qu'il y ait un risque à transmettre le texte original tel quel, le choix de le montrer directement au peuple, même en assumant ce risque, est une attitude fondamentale en tant que représentant du souverain.

Cependant, deux obstacles se dressent simultanément devant ce choix. Le premier est le cadre persistant des médias traditionnels. Ils qualifient la communication directe du président de « dépendance aux réseaux sociaux » ou de « politique de confrontation », mettant en avant la fréquence plutôt que le contenu, et l'expression plutôt que les résultats. La critique selon laquelle une expression comme « 좌아하게 » (grossièrement) ne tiendrait compte que de la base de soutien en est un exemple typique. L'attitude qui consiste à être mal à l'aise avec le fait que le peuple accède directement à diverses langues et contextes pour juger n'est pas différente de celle qui considère le peuple comme immature. Si l'on considère comment les collaborateurs ont vécu « élégamment » pendant 81 ans après la libération, il pourrait être difficile de critiquer « 좌아하게 », mais il est nécessaire de réfléchir si nous ne sommes pas nous-mêmes incapables de penser de manière autonome, habitués à une opinion publique de troisième ordre.

Plus ce regard persiste, plus la dignité politique du peuple diminue. C'est parce que les occasions de lire directement, de comparer et de réfuter sont réduites. Le modèle économique et la structure de pouvoir des médias traditionnels dépendent du gatekeeping. Dans une structure où l'information n'atteint le public qu'après avoir été filtrée et traitée, si le président contourne ce processus, leur raison d'être s'affaiblit. Pendant des décennies, les médias coréens ont fonctionné soit comme un outil de propagande pour le régime, soit, au contraire, comme un instrument d'attaque contre le régime, répétant au public l'attitude : « C'est compliqué, nous allons le simplifier pour vous. » Le résultat n'est pas la capacité de jugement actif des souverains, mais l'habitude des consommateurs, habitués à des cadres stimulants et simplifiés. La « mise à mort » du président qui se déroule actuellement est une extension de cette habitude. La manière de rejeter la cause de la baisse de popularité non pas sur les lacunes politiques ou l'environnement extérieur, mais sur les « propos excessifs » du président, reflète une attitude qui ne supporte pas que le peuple soit confronté au texte original.

Un autre obstacle est l'obstruction des faucons au sein du parti. Les débats internes sur la réforme du parquet, les nominations et l'orientation des réformes ne sont pas de simples divergences politiques. Les critiques publiques de certaines personnalités, dont Yoo Si-min, les controverses autour de la nomination du chef du Bureau central d'enquête, et les conflits émotionnels au sein du camp qui en ont résulté, ébranlent continuellement la gouvernance du président. Chaque fois que la vitesse ou la direction des réformes ne correspond pas à leurs attentes, les faucons soulèvent publiquement des problèmes, fournissant ainsi aux médias du matériel pour amplifier et reproduire ces conflits. La réaction directe du président aux débats internes sur les réseaux sociaux peut être interprétée comme une tentative de transmettre son message sans distorsion face à ces obstructions. Cependant, les médias traditionnels qualifient cette tentative de « communication engluée dans des querelles internes ». Lorsque l'obstruction des faucons rencontre le cadrage des médias, la communication directe du président est doublement attaquée. D'un côté, on critique son incapacité à « gérer l'interne », de l'autre, on lui reproche de « ne penser qu'à sa base électorale ». Pris entre les deux, le peuple perd l'occasion de juger entre le texte original et la version traitée.

Dans cette double pression, les efforts du président pour communiquer directement avec le peuple sont regrettables. Dans un contexte de baisse des taux d'approbation et de conflits internes rendus publics, la situation où il doit faire face simultanément à la distorsion des médias établis et à l'obstruction des extrémistes n'est en aucun cas confortable. Le fait que le président ait déclaré : « Plus c'est difficile, plus les attaques sont déformées, plus je dois communiquer directement avec le peuple » est le résultat de sa propre reconnaissance de cette situation regrettable. Le chiffre de 116 messages est le produit de cette reconnaissance. La fréquence elle-même ne peut pas être un problème. Il existe des cas où des dirigeants de grands pays publient plus de messages, et ce qui est important, c'est le contenu.

Une grande partie des messages de septembre sont constitués de promotions de politiques, d'explications sur les problèmes actuels et de réfutations directes des distorsions. Réduire cela à une dépendance ou à une confrontation révèle les limites des médias qui ne distinguent pas l'acte du président d'expliquer les affaires de l'État de la guerre d'opinion. Il en va de même pour certaines inquiétudes au sein du parti au pouvoir. Il peut être inconfortable de traiter publiquement des débats internes, mais cela ne signifie pas un échec de la gouvernance. Au contraire, il faut se souvenir que la méthode consistant à prendre des décisions à huis clos, puis à les communiquer unilatéralement par les médias, a engendré une plus grande méfiance.

La dignité est finalement une question de savoir à qui elle s'adresse. La dignité autoritaire valorise la distance, la retenue dans la parole et la gestion du peuple à une certaine distance. La dignité démocratique est différente. Elle implique de fournir aux souverains des informations aussi proches que possible de l'original, et de supporter le bruit et les débats qui en découlent. La méthode choisie par le président Lee Jae-myung est plus proche de la seconde. Bien sûr, cette méthode a aussi ses limites. L'arrière-plan de l'auteur de la citation peut être controversé, ou l'expression peut sembler rude. Cependant, la demande de réduire la communication directe elle-même en raison de ces limites est finalement la logique des médias traditionnels qui disent : « Nous allons filtrer à nouveau. » Chaque fois que cette logique se répète, le peuple perd l'occasion de juger entre l'original et la version traitée, et consomme la politique comme une histoire arrangée par d'autres. C'est le point de départ d'un environnement politique sans dignité.

Dans une situation où l'obstruction des radicaux au sein du parti et la diabolisation du président par les médias traditionnels se déroulent simultanément, la tentative du président de communiquer directement avec le peuple est un effort désespéré. Les reportages qui qualifient cet effort de « surabondance » ou de « dégradation de la dignité » ne sont que des bavardages de la structure qui a transformé le peuple en consommateurs de bas niveau. L'inquiétude que répète un récit comme Sisa Fact Plus n'est donc pas nouvelle. C'est la réaction d'une structure qui a longtemps maintenu le peuple dans la position de consommateur d'informations, chaque fois que cette structure est ébranlée. Le nombre de publications quotidiennes du président est secondaire.

La question plus importante est de savoir si ces écrits existent sous une forme que le peuple peut lire et juger directement, et dans quelle mesure les médias et les forces au sein du parti respectent cet espace de jugement. Si les médias traditionnels veulent parler de dignité, ils doivent d'abord examiner l'environnement d'information de mauvaise qualité qu'ils ont créé et la manière dont ils l'utilisent pour attaquer le président. Sinon, le chiffre de 116 restera un chiffre inconfortable. La responsabilité de cet inconfort incombe davantage à ceux qui ne supportent pas que le peuple soit directement confronté à ces écrits, plutôt qu'à la personne qui les a publiés. Dans une situation où l'obstruction des radicaux et la diabolisation des médias se chevauchent, la tentative de ne pas abandonner la communication directe avec le peuple est regrettable, mais ce regret est précisément la condition minimale de la dignité démocratique.