단상斷想

Le Bureau central d'enquête a ouvert ses portes, mais il n'y a pas de chef. La raison directe pour laquelle le Bureau central d'enquête sur les crimes graves, lancé le 2 octobre 2026, a démarré sans chef n'est pas un manque de législation. C'est la demande de retrait et de démission des radicaux pro-gouvernementaux qui a duré près d'un mois après la nomination. L'offensive de Choo Mi-ae, gouverneure de Gyeonggi, des députés Kim Yong-min et Yoon Kun-young, du membre du comité suprême Lee Seong-yoon, et des députés Park Eun-jung et Kang Kyung-sook du Parti de la réforme de Cho Kuk, qui sont liés au même front, est présentée comme le dernier bastion de la réforme du parquet. Cependant, cette offensive n'a pas réellement ébranlé le parquet, mais plutôt le pouvoir de nomination du gouvernement de Lee Jae-myung et la capacité de coordination du système du représentant Kim Min-seok. À l'extérieur, l'opposition, et à l'intérieur, les soi-disant puristes, ont creusé le même trou. Le paradoxe de retarder le lancement d'une institution de réforme au nom de la réforme n'est plus une question d'enquête ou de pour et contre, mais une question de responsabilité.

Les points qu'ils soulèvent se résument à trois. Premièrement, Kim Ji-yong s'est publiquement opposé à l'abolition du droit d'enquête complémentaire lorsqu'il était chef du département pénal du Parquet suprême en 2022. À l'époque, il a déclaré que si les enquêtes complémentaires étaient bloquées dans des affaires complexes comme la fraude, les demandes se répéteraient en raison du manque de preuves, et que les citoyens en subiraient les conséquences en raison des retards de traitement. Les radicaux considèrent cette déclaration comme un antécédent d'opposition à la réforme du parquet. Le ministère de l'Intérieur et le Bureau présidentiel ont tracé une ligne, affirmant qu'il ne s'agissait pas d'une opposition à la séparation de l'enquête et de la poursuite elle-même, et le candidat lui-même a déclaré après sa nomination qu'il était activement d'accord avec le principe de séparation. Si l'on ne distingue pas le jugement pratique passé de l'acceptation actuelle du système, il ne reste qu'un raisonnement circulaire selon lequel quiconque a exprimé une fois une opinion divergente sur la réforme ne peut pas devenir le chef d'une institution de réforme. Traduire des propos exprimés par souci du vide de l'enquête complémentaire en une négation du principe de séparation lui-même est une interprétation, pas un enregistrement. Lorsque cette traduction est utilisée comme un stigmate avant l'audience de confirmation, la vérification se déroule déjà avec une conclusion prédéfinie.

Deuxièmement, il a signé la déclaration des procureurs demandant un réexamen de la suspension des fonctions du procureur général Yoon Seok-yeol par la ministre de la Justice de l'époque, Choo Mi-ae, en 2020. Choo Mi-ae a utilisé cela pour le qualifier de « dans le même bateau que Han Dong-hoon », de « mercenaire de Yoon Seok-yeol », et même d'« espion ». Le député Kim Yong-min a déclaré que c'était comme placer un collaborateur pro-japonais à la tête du Comité spécial d'enquête sur les activités anti-nationales, et que la cible de la réforme ne devrait pas être placée dans une position de réforme. L'explication de la Maison Bleue est différente. L'intention de la déclaration n'était pas de nier l'acte répréhensible lui-même, mais plutôt les lacunes de la procédure, et le comité d'inspection et le tribunal ont également souligné les problèmes de droit de la défense et de procédure. Il existe un dossier plus gênant. Kim Ji-yong a été promu procureur général sous le mandat de la ministre Choo Mi-ae, a ordonné la réouverture de l'enquête sur l'affaire concernant la belle-mère de Yoon Seok-yeol, Choi Eun-soon, en tant que chef du département pénal du Parquet suprême, et a pratiquement quitté le parquet après avoir été rétrogradé en province lors de la première nomination du gouvernement Yoon Seok-yeol. La déclaration du président Lee Jae-myung, « N'est-il pas difficile de le qualifier de pro-Yoon ? », fait référence à cette trajectoire. L'étiquette « pro-Yoon » ne colle pas bien face à une rétrogradation et à un ordre de réouverture d'enquête. Pourtant, l'étiquette persiste. C'est parce que la stigmatisation est politiquement plus utile que la vérité. Si une seule ligne de la déclaration de 2020 définit l'ensemble des nominations de 2026, alors toutes les nominations, les affaires et les rétrogradations accumulées entre-temps sont reléguées au rang de notes de bas de page.

Troisièmement, si le chef du Bureau central d'enquête et la direction du Bureau du procureur sont remplis de procureurs, les enquêtes et les poursuites pourraient être à nouveau combinées par le biais de réseaux personnels, et l'ancien Bureau central d'enquête du Parquet suprême pourrait renaître de manière encore plus importante. Le projet de réorganisation qui prévoit que le personnel d'enquête existant reste au Bureau du procureur s'inscrit dans le prolongement de cette même préoccupation. C'est un risque institutionnel à prendre en compte. La séparation de l'enquête et de la poursuite doit être maintenue par la séparation des institutions, et non par la bonne volonté des personnes, et la mise en garde selon laquelle les réseaux d'anciens procureurs pourraient assouplir cette séparation fait partie des fondements de la théorie de la réforme. Cependant, si la seule solution à ce risque est le retrait de la nomination et la démission volontaire, à quoi sert l'audition parlementaire ? Vingt-trois personnes ont été proposées par le public, et un comité de recommandation principalement composé de civils a sélectionné trois procureurs et un juge, puis le ministre de l'Intérieur a fait une proposition. Le président a fait la nomination lors de sa visite en France, et face à l'ampleur de l'opposition, il a ordonné une vérification supplémentaire. Les résultats de la vérification n'ont pas modifié le jugement initial. La conclusion est la même : ce n'est pas au point de priver la personne d'une audition. Il a également été dit que la question de savoir qui pourrait remplacer les trois personnes restantes relevait toujours du jugement. Exiger une conclusion en ignorant la procédure n'est pas la rigueur de la réforme, mais plutôt une déclaration selon laquelle toute nomination non approuvée par soi-même est inacceptable, quelle que soit la procédure suivie.

Ici, la question du « deuxième pastèque » se pose. À l'origine, la pastèque était une critique selon laquelle l'extérieur et l'intérieur étaient différents. Cela signifiait que l'on affichait les couleurs du parti tout en ayant d'autres calculs en tête. Maintenant, la direction est opposée. On prétend maintenir la pureté de la réforme en apparence, mais en réalité, on place sa propre ligne de front de 2020 et la marque de sa faction au-dessus des nominations gouvernementales. Pour Choo Mi-ae, Kim Ji-yong n'est pas un simple candidat. C'est l'ancien procureur général à qui elle avait demandé de reconsidérer sa suspension de fonctions, et le fait de prononcer à nouveau son nom revient à réaffirmer la décision de l'époque en 2026. Même après que le secrétaire aux Affaires politiques de la Maison Bleue l'ait rencontré pour expliquer le contexte de la nomination, le niveau de critique n'a pas baissé. L'expression « celui qui n'a pas le moindre remords de conscience » n'est pas un langage de désaccord politique. Pour le Parti de l'innovation de Cho Kuk, cette affaire est une scène pour prouver sa différenciation avec le Parti démocrate. La déclaration selon laquelle ils ne laisseront pas l'interprétation de la réforme du parquet à la direction du parti au pouvoir et à la Maison Bleue devient la raison d'être du parti de coalition. Pour Kim Yong-min, Yoon Kun-young et Lee Seong-yoon, c'est l'occasion de confirmer leur leadership au sein de la faction dure du parti. Lorsque le membre du comité suprême Lee Seong-yoon a déclaré : « Il faut rompre résolument avec l'idée que le parquet politique est perçu comme un nouveau centre d'enquête », c'est une phrase qui a déjà désigné la personne du candidat comme la cible à rompre. L'ancien représentant Jeong Cheong-rae a fait preuve de prudence en disant : « Il faut réfléchir sérieusement à savoir s'il est juste que vienne quelqu'un qui s'est opposé à la séparation des enquêtes et des poursuites. » L'offensive incessante des faucons a poussé cette prudence vers une demande de retrait. Il y a une distance entre la réflexion et la stigmatisation. Ceux qui ont éliminé cette distance ont pris le leadership interne.

Les différences d'opinion sont légitimes. Elles sont également enracinées dans le malaise face au symbolisme de la nomination d'un ancien procureur à la tête du pays. Cependant, dès que cette différence se transforme en stigmatisation avant l'audience et en pression pour la démission, ce n'est plus une vérification mais un veto. La prémisse même que leur jugement pourrait être erroné est absente. La phrase du président Lee Jae-myung, « La réforme du parquet est pour le peuple, pas pour créer l'héritage politique de certaines personnes », pointe directement ce vide. Le même jour, il a écrit que la plupart des partisans de la réforme du parquet, y compris le Parti de la réforme de Cho Kuk, avaient autrefois proposé de placer les départements d'enquête et de poursuite au sein du ministère de la Justice, et qu'il y avait également une proposition de donner au bureau du procureur le pouvoir d'enquête complémentaire. Si la pureté d'aujourd'hui est construite sur les plans d'hier, les arguments d'hier et la stigmatisation d'aujourd'hui s'entrechoquent dans la bouche d'une seule personne. Lorsque le représentant Kim Min-seok a déclaré sur la chaîne YouTube officielle du parti que « si des demandes ou des arguments excessifs risquent de nuire au camp, aux rangs et au front de la réforme, ainsi qu'au leadership du président, le parti interviendra », cela signifie que cette offensive est déjà devenue l'objet d'un contrôle interne. Les remarques de contrôle d'un représentant ne sont généralement pas dirigées contre l'opposition. Le fait qu'elles soient dirigées contre la voix de son propre parti est la preuve que cette voix a commencé à empiéter sur le calendrier du gouvernement.

La nomination a eu lieu vers le 8 septembre, et un temps supplémentaire de vérification et de réapprobation s'est écoulé avant que la demande d'audience de confirmation ne parvienne à l'Assemblée nationale. Pendant ce temps, le Bureau central d'enquête a été lancé le 2 octobre sans chef. Une institution censée s'occuper de la corruption, de l'économie, des projets de défense, de la drogue, de la protection nationale, de la cybercriminalité et des crimes de distorsion de la loi a ouvert ses portes alors que le poste de chef était vacant et que les bureaux et le personnel étaient insuffisants. L'opposition utilise ce vide comme preuve de manque de préparation et de relâchement de la discipline. La scène où le chef du Bureau central d'enquête de Gwangju a critiqué publiquement un candidat a été immédiatement évoquée lors de l'audit parlementaire comme un problème de discipline organisationnelle. Alors que les questions soulevées par les partisans de la ligne dure se sont superposées aux objections publiques au sein de l'institution, les nouvelles de la première semaine de lancement n'ont pas porté sur les capacités d'enquête, mais sur les divisions internes. Les partisans sont à nouveau divisés entre « espion » et « procédure ». Certains interprètent l'explication de la Maison Bleue comme une réécriture, tandis que d'autres interprètent l'offensive des partisans de la ligne dure comme une tentative de déstabiliser le gouvernement. Cette division n'a pas été créée par l'opposition. Elle a été créée au sein du même camp, au nom de la même réforme.

La responsabilité est claire. Il s'agit de savoir comment ceux qui ont fait passer les souvenirs de faction et les justifications personnelles avant le calendrier du gouvernement géreront le vide de leadership et la division des partisans qui en ont résulté. La conviction d'une opinion sans erreur n'est pas un moteur de réforme, mais un dispositif de retardement de la réforme. La vérification consiste à examiner les déclarations passées, la trajectoire ultérieure, les ordres de réouverture d'enquête, la rétrogradation et l'acceptation du principe de séparation lors de l'audience. L'audience prévue pour le 14 est le lieu de cette vérification. Avant cela, clouer le bec en qualifiant quelqu'un de « mercenaire » et d'« espion » et exiger sa démission, contrairement aux paroles de protection du gouvernement de Lee Jae-myung, s'apparente à nier le pouvoir de décision de ce gouvernement. La fermeté n'est pas toujours la justesse. Si une opinion qui se déclare de grande pureté a arrêté l'horloge du gouvernement, le coût de cette pureté doit également être calculé. La personne qui doit expliquer en premier le poste vacant de l'institution lancée doit être le propriétaire de cette fermeté. Une structure où les coûts de la division sont transférés aux partisans et où l'on reste soi-même dans la position de principe n'est pas la grammaire de la réforme, mais la grammaire des intérêts acquis. Lorsque cette grammaire se répète au sein du parti, ce n'est pas le camp adverse qui s'effondre, mais le gouvernement que l'on prétend avoir établi.