단상斷想

Ce que le président de la Cour suprême, Cho Hee-dae, a montré lors de l'audit parlementaire du 6 octobre n'était pas un échec d'explication, mais un circuit de pensée où le langage de la responsabilité ne fonctionnait pas du tout. Bien qu'il ait été désigné comme témoin ordinaire, il a refusé de prêter serment et de témoigner, lisant quatre fois le mot « inconstitutionnel » sur un papier qu'il avait préparé, et interprétant l'article 104 de la Constitution comme le territoire exclusif du président de la Cour suprême. Ces six minutes n'étaient pas une réponse du chef du pouvoir judiciaire, mais une réaffirmation de sa propre autorité. Sa logique était que l'Assemblée nationale et le président ne peuvent pas intervenir dans la nomination, que la consultation n'est pas une obligation constitutionnelle mais une coopération volontaire jusqu'à présent, qu'il n'y a pas de problème constitutionnel même sans consultation, et que son autorité et ses obligations en tant que président de la Cour suprême se sont terminées avec la nomination, il ne pouvait donc que refuser de prêter serment ou de témoigner. Dans ce circuit, les questions, les postes vacants et les préoccupations du public sont placés en dehors de son autorité.

La responsabilité légale commence précisément à ce point. L'article 104 de la Constitution est une disposition qui stipule que les juges de la Cour suprême doivent être nommés par le président de la Cour suprême, avec l'approbation de l'Assemblée nationale et la nomination du président, et non une disposition qui suspend l'autorité des deux autres institutions par une seule nomination. Il est vrai que la nomination est le point de départ. Cependant, interpréter le point de départ comme le point d'arrivée, et rabaisser l'approbation et la nomination ultérieures à des procédures subordonnées à la volonté de l'autorité de nomination, va au-delà du texte de la disposition. La déclaration du personnel selon laquelle il était difficile de procéder aux étapes ultérieures en raison de l'absence de raisons spécifiques et de fondements constitutionnels dans le document officiel de demande de nouvelle nomination de la Maison Bleue relève du même circuit de pensée. Bien qu'il ait exprimé ses regrets pour les préoccupations du public dues à la prolongation des postes vacants, il n'a pas abordé le fait que sa décision de s'en tenir au candidat déjà nommé était la décision qui maintenait les postes vacants.

Le Parti démocrate a publiquement déclaré que ce rejet et le poste vacant depuis plus de 200 jours constituaient une violation de la Constitution et des lois, et qu'il y avait suffisamment de motifs pour une destitution. Ils ont également ajouté à cette liste la convocation d'une réunion immédiatement après la loi martiale du 3 décembre, et la controverse sur la neutralité électorale concernant le renvoi de l'affaire juste avant l'élection présidentielle. La destitution n'est pas encore une responsabilité décidée. Cependant, la raison pour laquelle la responsabilité ne peut pas être simplement considérée comme une attaque politique est que l'entité qui a décidé d'arrêter la formation du tribunal explique cet arrêt uniquement par des lacunes dans les documents officiels de l'autre partie. L'indépendance du pouvoir judiciaire est le principe selon lequel le contenu des jugements doit être libre des instructions du pouvoir, et non une immunité qui repousse l'obligation d'expliquer le retard dans la formation, la forme de la présence et l'insuffisance des données.

La procédure de l'inspection parlementaire est une extension de la même responsabilité. Il a été souligné qu'après avoir été désigné comme témoin, il a refusé de prêter serment, n'a répondu qu'aux questions qu'il souhaitait le matin, puis a quitté son siège sans l'autorisation du président lors de la reprise de l'inspection l'après-midi, pour ne revenir que tard le soir et ne faire que des remarques finales. Le porte-parole du Parti démocrate a considéré cela comme un mépris du Parlement et du peuple, et a exigé sa démission. Même les membres du Parlement prêtent serment et quittent leur siège conformément à la procédure lorsqu'ils sont convoqués par le tribunal. Si le chef du pouvoir judiciaire peut choisir cette procédure à sa guise, le serment et la réponse deviennent une obligation qui ne reste qu'aux personnes ayant moins de pouvoir. Il a déclaré qu'il ne pouvait que refuser car il n'y avait aucune base constitutionnelle pour l'inspection parlementaire et la demande de témoignage. Le jugement selon lequel il n'y a pas de base et l'attitude selon laquelle la personne qui a rendu ce jugement refuse l'examen parce qu'elle est la partie concernée sont des niveaux différents. Au moment où ce dernier est présenté comme le premier, la responsabilité disparaît derrière l'interprétation.

Les frais de représentation montrent comment cette disparition se répète dans les registres financiers. C'est le chef de l'administration des tribunaux qui a reconnu et s'est excusé pour les informations selon lesquelles les documents avaient été falsifiés en indiquant un nombre de participants aux repas différent de la réalité. Plusieurs allégations de falsification ont été soulevées concernant les dépenses du premier semestre, et le parti au pouvoir a affirmé qu'il s'agissait d'un gonflement des dépenses pour contourner la loi anti-sollicitation. Cho Hee-dae lui-même a déclaré qu'il n'avait jamais vu la carte, qu'il n'avait pas bu une goutte d'alcool et qu'il ne savait absolument rien de l'attribution et de l'exécution du budget, ni du coût des repas ce jour-là. Il a ajouté qu'il semblait y avoir des cas où le montant avait été dépassé et qu'il pensait que l'administration y remédierait, et a ensuite exprimé ses regrets au peuple. L'institution a reconnu que les registres des fonds publics exécutés au nom du chef étaient faux, mais le chef se retire derrière le responsable des dépenses et le personnel concerné. Si un accusé faisait la même explication devant un tribunal, cela serait considéré comme une évasion de responsabilité dans les jugements qu'il prononce. Si cette explication n'entraîne une exonération que dans son propre cas, l'égalité devant la loi est brisée d'abord à l'intérieur des murs du tribunal.

Ce qui est inacceptable ici, ce n'est pas le diagnostic clinique. Affirmer l'état mental d'une personne par un diagnostic basé uniquement sur des déclarations publiques dépasse les faits, et cette affirmation obscurcit le débat. Le cœur du problème est que le circuit de pensée ne reçoit pas les phrases extérieures comme des questions, mais les traduit toutes en atteintes à l'autorité. Une demande de nouvelle proposition est une ingérence sans motif, une demande de témoignage est inconstitutionnelle, et à une question sur la baisse de confiance, on répond par une présentation de réunion indiquant que la confiance judiciaire s'est améliorée selon les données d'organisations internationales. Concernant le 12/3, il a été dit qu'il n'y avait eu aucune coopération car il avait été ordonné de ne pas donner le nombre de personnes et les listes, et concernant la situation du tribunal de district de l'Ouest, il est affirmé qu'il n'y a eu ni silence ni négligence.

À la question « Rêvez-vous d'être un deuxième Yoon Suk-yeol ? », il répond que c'est insultant et triste. Chaque phrase est complète en soi. Mais cette complétude ne correspond pas au sens que les citoyens en perçoivent. Ce n'est pas une erreur due à une méconnaissance des mots, mais plutôt un état où la responsabilité des mots une fois prononcés n'existe pas en tant qu'élément de la grammaire. Le fait qu'une personne qui a exercé le droit d'interprétation finale toute sa vie ne puisse pas accepter, dans le langage, que son interprétation soit désormais l'objet d'une interprétation, voilà le système de pensée révélé par l'audit parlementaire. Un juriste normal parle en partant du principe que sa propre lecture d'un texte peut être sujette à controverse. Une interprétation dépourvue de ce principe n'est pas une doctrine juridique, mais une auto-affirmation.

La qualification d'un juge de la Cour suprême ne se limite pas aux années d'expérience et à la procédure de nomination. Le fait d'avoir rempli les conditions formelles et d'avoir été nommé après proposition et approbation est une chose, et le fait d'exercer toujours le jugement requis par cette fonction en est une autre. Trois qualifications minimales sont requises pour le président de la Cour suprême : ne pas s'arrêter en raison de la composition du tribunal, répondre en tant que chef des fonds publics et des dossiers publics, et tolérer, dans le cadre de la procédure, que son interprétation de la Constitution puisse être erronée. L'audit parlementaire de Cho Hee-dae a successivement vidé ces trois points. Le poste vacant est devenu un défaut dans la communication officielle de l'adversaire, les excuses pour les fausses déclarations sont restées auprès du chef de service, et le différend d'interprétation a été scellé par le mot « inconstitutionnel ».

Un juge de la Cour suprême normal, lorsque sa proposition n'aboutit pas à un accord et à une nomination, cherche d'autres voies pour rétablir la composition. Un chef d'institution normal ne met pas la fausseté des documents sous son nom sur le compte d'une erreur de subordonné. Un juriste normal ne refuse pas de prêter serment et ne confirme pas la légitimité de ce refus de la même bouche. Si ces trois éléments manquent simultanément, ce qui reste n'est pas une lettre de nomination, mais un vide de fonction rempli d'une forme humaine.

Si le pouvoir judiciaire protège ce circuit simplement parce qu'il est le chef, alors celui qui le protège approuve sa grammaire comme la grammaire de l'institution. Le fait que l'Administration des tribunaux se soit excusée pour l'enregistrement des participants est la preuve que l'institution peut encore corriger ses paroles face aux faits. Lorsque cette correction reste au niveau du chef de l'administration et que le langage du chef ne vacille pas, l'impression que le public reçoit est que l'ensemble du pouvoir judiciaire a été capturé par l'auto-intérêt d'une seule personne. La responsabilité passe alors de l'individu à l'institution. L'indépendance du jugement et l'infaillibilité du chef sont deux choses différentes. Pour protéger la première, il faut pouvoir douter de la seconde, et le doute doit se manifester non seulement par des paroles, mais aussi par des procédures, qu'il s'agisse d'une destitution, d'une démission ou d'une correction des registres. Tant que cette procédure n'est pas visible, le système de pensée d'une seule personne, Cho Hee-dae, détermine à la fois la vitesse de la composition de la Cour suprême et les limites du langage judiciaire. La réalité qui se présente au public se résume donc en une phrase : la personne qui prononce finalement la loi ne peut pas faire sortir la responsabilité de ses paroles de sa propre grammaire, et l'institution ne peut pas encore appeler cette incapacité un problème de qualification.