단상斷想

La Constitution coréenne a adopté un système présidentiel. Cependant, le fonctionnement réel au sein de l'Assemblée nationale est différent. Dans une structure où le droit de nomination, la ligne du parti, les groupes parlementaires et les subventions publiques l'emportent sur la conscience individuelle des députés et leur représentativité régionale, le système présidentiel est superposé à une discipline de parti de type parlementaire. L'électeur élit un représentant régional, mais après son élection, ce député est réduit à une unité de vote de la direction du parti. C'est le cœur du diagnostic de « système parlementaire de facto ». Le problème est que ce système parlementaire n'a pas la responsabilité politique d'un système parlementaire. Il ne s'agit pas d'une structure où le Premier ministre et le cabinet dépendent de la confiance du Parlement et peuvent s'effondrer, mais plutôt d'une « coexistence hostile » où les deux grands partis se diabolisent mutuellement tout en défendant conjointement les règles de leurs intérêts acquis.

L'histoire des partis politiques depuis la démocratisation n'est pas tant une expansion de la diversité qu'un processus d'absorption et d'exclusion de la diversité au sein des deux partis. Après l'élection directe de 1987, la politique des trois Kim (Samkim) a brièvement ressemblé à une compétition multipolaire. Cependant, la fusion des trois partis (Minjeong, Minju et Gonghwa) en 1990 a scellé le régionalisme et l'ordre anticommuniste au sein d'un seul grand parti au pouvoir. De l'autre côté, la faction démocratique basée à Honam s'est réorganisée, établissant « deux grands partis englobants ». Les noms des partis ont changé (Minja, Hannara, Saenuri, Gukminuihim, puis Pyeonghwa Minju, Saecheonnyeon Minju, Yeollinuri, Deobureo Minju), mais l'essentiel est resté le même. Il s'agissait d'organisations détenant les nominations, les fonds et les bases régionales qui ont survécu en changeant simplement d'enseigne. Depuis les années 2000, les élections législatives ont généralement convergé vers une répartition des sièges entre ces deux factions. La majorité du parti Yeollinuri, qui semblait être une exception, le renversement de 2016, et les basculements des grandes majorités et oppositions de 2020 et 2024 n'ont pas conduit à l'institutionnalisation d'une troisième force. Les vainqueurs ont changé, mais les règles des vainqueurs sont restées.

Le dispositif qui sous-tend cette règle est à plusieurs niveaux. Le premier est le système électoral uninominal majoritaire à un tour. Le fait que le vainqueur rafle tout dans les 254 circonscriptions locales signifie que la volonté des électeurs qui ont voté pour le deuxième candidat n'est pas transformée en sièges. Le deuxième est le seuil du groupe de négociation. Le droit de parole à l'Assemblée nationale, la répartition des commissions et les négociations législatives dépendent en fait de la taille d'environ 20 sièges. Le troisième est le financement public, l'ordre des numéros de liste et l'éligibilité aux débats télévisés. Les grands partis reçoivent déjà plus de ressources, tandis que les petits partis doivent d'abord prouver leur existence. Le quatrième est le droit de nomination. En Corée, ce qui détermine les chances d'être élu est souvent la nomination plutôt que les électeurs. Si la nomination est entre les mains de la direction et des factions dominantes, les députés se soucient davantage de l'opinion du parti et de la direction que de celle des habitants de leur circonscription. La nomination devient une épée de récompense et de punition, et l'éthique et la politique sont reléguées au second plan face à cette épée. C'est la raison pour laquelle les critiques de la « féodalisation locale », où les députés en exercice monopolisent les assistants, les banderoles, les messages et les postes du parti, sont répétées même par les nouveaux venus au sein du parti.

Les élections législatives de 2024 ont clairement montré cette structure. Dans les circonscriptions locales, la faction du Parti démocrate a obtenu 161 sièges, et celle du Parti du pouvoir populaire 90 sièges. Pour la proportionnelle, les partis satellites sont réapparus. Le Parti démocrate uni et l'Avenir du peuple ont servi de canaux pour rendre les sièges à leur parti d'origine, et le Parti de la réforme de Cho Kuk a obtenu 12 sièges avec 24,25 % des voix à la proportionnelle, apparaissant comme un troisième parti. Cependant, le Parti de la justice verte n'a obtenu que 2 % des voix à la proportionnelle et a été relégué hors du parlement, tandis que le Nouveau Parti réformateur, le Parti progressiste et le Nouvel Avenir sont restés bloqués à un nombre de sièges à un chiffre. À la mi-2026, l'Assemblée nationale sera divisée entre le Parti démocrate avec 161 sièges et le Parti du pouvoir populaire avec environ 109 sièges, avec le Parti de la réforme de Cho Kuk avec 12 sièges, le Parti progressiste avec 4 sièges, le Nouveau Parti réformateur avec 3 sièges, et d'autres partis et indépendants dispersés. La signification des chiffres est claire. La vitesse de la législation et la priorité des sujets sont déterminées par la ligne des deux grands partis, et les autres sont soit protestés, soit approuvés, soit ignorés.

La scène la plus flagrante a été le découpage électoral. Les deux grands partis se sont mis d'accord pour réduire d'un siège la représentation proportionnelle afin de préserver leurs bastions régionaux à Jeonbuk et Busan. Les forces qui se dénonçaient habituellement comme des maux enracinés, des séditions, des dictatures et des corruptions internes, se sont unies face à leurs intérêts et à leurs fiefs. La prévention des partis satellites et l'élargissement de la représentation proportionnelle sont promis à chaque élection générale et s'évaporent une fois les élections terminées. Les promesses de renoncer aux privilèges abondent, mais le système électoral qui les reproduit n'est pas touché. Les querelles politiques sont féroces, et la réforme institutionnelle est abandonnée collectivement. C'est une symbiose hostile. Ce n'est pas une compétition pour faire mieux, mais une compétition pour faire moins mal, une politique qui consiste à rabaisser l'adversaire pour en tirer un bénéfice indirect.

Il est nécessaire d'examiner séparément comment cette logique fonctionne au sein du Parti Démocrate. Lorsqu'il est au pouvoir ou majoritaire à l'Assemblée nationale, le parti utilise presque comme synonymes « défense du régime » et « unité du parti ». Les conflits de factions, les controverses sur les nominations, les problèmes éthiques des députés individuels et l'autoritarisme dans la gestion des commissions permanentes sont étouffés sous la logique selon laquelle « ébranler le parti maintenant ne ferait que profiter à l'adversaire ». Le schéma selon lequel les non-conformistes sont éliminés lors des nominations et les personnalités qui ont fait allégeance à la faction dominante survivent n'est pas nouveau. On répète également que plus la souveraineté des membres du parti est mise en avant, moins il y a de délibération et plus il ne reste que la mobilisation et le vote. Même si le nombre de membres augmente, le parti ne devient pas un parti politique axé sur les politiques, mais une structure où les « membres qui veulent dominer » et la direction s'utilisent mutuellement selon leurs besoins. La critique interne est facilement qualifiée de trahison, et la critique externe est considérée comme une offensive du parquet, des médias et de l'opposition. Fermer les yeux n'est pas un échec moral, mais une stratégie de survie. La méthode la moins chère pour consolider les privilèges est de transformer les défauts de son propre camp en attaques de l'adversaire.

Le Parti du Pouvoir Populaire n'a pas une grammaire différente. Les nominations de factions, la mise en scène de la politique des jeunes, la manière de faire semblant d'innover en recrutant des stars extérieures tout en préservant les privilèges internes, et la manière de masquer l'échec du régime par un spectacle de changement de direction sont symétriques. Les deux partis exagèrent grandement les méfaits de l'adversaire et minimisent les leurs. Devant le peuple, ils sont des ennemis. Devant la loi sur l'Assemblée nationale, la loi électorale et la loi sur le financement des partis politiques, ils sont des partenaires. L'ampleur financière des grands partis, qui ont accumulé des bâtiments, des terrains, des actifs liquides et des revenus locatifs, montre que ce partenariat n'est pas une idéologie, mais une reproduction organisationnelle.

Alors, les petits partis et le « vrai progressisme » ont-ils disparu ? Ils n'ont pas complètement disparu. Ce qui a disparu, ce n'est pas leur existence même, mais le canal qui aurait pu les intégrer au système. Le souvenir du Parti démocratique du travail qui visait un groupe de négociation parlementaire, la dissolution du Parti progressiste unifié, l'établissement et l'effondrement du Parti de la justice au Parlement, la survie du Parti progressiste dans les bastions régionaux, le succès électoral du Parti de l'innovation de Cho Kuk aux élections proportionnelles et la chute de sa popularité par la suite sont tous liés. En 2024, le Parti de l'innovation de Cho Kuk a obtenu plus de 6 millions de voix aux élections proportionnelles, mais en 2025-2026, sa popularité est souvent tombée à 2-3 %. L'écart entre ses 12 sièges et son taux de soutien montre qu'un troisième parti, plutôt que de s'établir comme un parti idéologique indépendant, peut être consommé comme un ballon de protestation contre les grands partis et se dégonfler. Le Parti progressiste a légèrement augmenté son nombre de sièges, mais son soutien national est d'environ 1 %. Le Nouveau Parti de la Réforme reste également une minorité au Parlement. La proportion d'électeurs indécis oscille entre 20 et 30 %, mais il n'y a pas de parti pour combler ce vide. Il y a une désaffection des électeurs, mais pas d'institutionnalisation d'une alternative.

Les méfaits d'un système parlementaire de facto sont ici parachevés. Dans un système parlementaire, les coalitions et les négociations politiques sont monnaie courante, les petits partis détiennent le pouvoir de décision, et la responsabilité des échecs entraîne la chute du gouvernement. La variante coréenne est l'inverse. Parce que c'est un système présidentiel, la responsabilité de l'exécutif est concentrée à la Maison Bleue (Bureau du Président), et l'Assemblée nationale fonctionne avec des votes de parti des grands partis. Les députés individuels sont liés à leur parti comme dans un système parlementaire, mais ne partagent pas le destin du gouvernement comme dans un système parlementaire. Les privilèges d'immunité, d'inviolabilité, de personnel assistant, de parrainage et de réunions de soutien subsistent, et le coût des échecs politiques est dispersé. Le retard dans la formation de l'Assemblée, les boycotts et les élections unilatérales concernant les postes de présidents de commissions ne sont pas des luttes pour la législation en faveur du peuple, mais des luttes pour le partage du pouvoir. La scène où la formation de l'Assemblée pour la seconde moitié de 2026 a traîné pendant des dizaines de jours n'est pas une exception, mais la règle.

Alors pourquoi la politique devrait-elle être dominée par les deux grands partis ? Ce n'est pas ce que veulent les électeurs. C'est parce que le système le récompense. Les circonscriptions uninominales génèrent des votes perdus, les partis satellites trahissent l'esprit de la représentation proportionnelle, et les groupes parlementaires et les subventions augmentent les coûts fixes pour les nouveaux entrants. Les médias vendent la confrontation entre les deux partis comme le récit le moins cher, et la politique de fandom ferme la critique interne avec un cadre de trahison. Les deux partis n'ont pas besoin d'un adversaire. Ils n'ont besoin que d'un « miroir de la peur » qu'est l'adversaire. C'est avec ce miroir qu'ils peuvent masquer les désaccords internes, présenter les conflits de nomination comme de l'unité, et reporter les réformes au prochain parlement.

La solution n'est pas une déclaration morale. C'est une loi qui bloque les partis satellites, une expansion substantielle des sièges proportionnels, un assouplissement des exigences pour les groupes parlementaires, l'ouverture des processus de nomination et l'institutionnalisation de l'évaluation des titulaires, la transparence du financement politique, et la pratique du vote de conscience qui fait exception au vote de parti. Cette liste a été répétée depuis longtemps par la société civile et les petits partis. Le point de blocage est toujours le même : le fait que les bénéficiaires des règles sont ceux qui devraient les changer. Pour les deux grands partis, le multipartisme n'est pas la maturité de la démocratie, mais une perte de parts.

Les petits partis n'ont pas disparu. Les mécanismes qui les ont fait disparaître subsistent. Le véritable progrès n'a pas disparu. Les grands partis qui se réclament du progrès occupent la place du progrès, et le progrès qui n'a pas pu être occupé est relégué aux slogans en dehors des sièges. La pathologie de la politique coréenne n'est pas que la confrontation entre la gauche et la droite est trop féroce, mais que les règles de la confrontation sont trop collusoires. Même si le peuple juge les deux partis, le système bipartite survit. C'est parce que la flèche du jugement ne se fixe que sur le déplacement des sièges entre les partis, et non sur la structure monopolistique du système des partis. À moins de ramener un véritable système parlementaire à la responsabilité du cabinet, ou de ne pas rendre la représentation personnelle du système présidentiel aux parlementaires, la complaisance devient le mode de fonctionnement normal de ce système, et non un scandale éthique.