단상斷想

La stratégie diplomatique et de sécurité du président Lee Jae-myung est soumise à un test périlleux. Le débat public sur le rapatriement des prisonniers de guerre nord-coréens et l'incident de l'explosion de mines dans la DMZ se sont superposés, ce qui a conduit certains à souligner la nécessité de « réévaluer la politique du gouvernement envers la Corée du Nord à cette occasion ».

L'affaire des prisonniers de guerre nord-coréens a éclaté lorsque le président ukrainien Zelensky a annoncé, lors de son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies, que deux prisonniers de guerre nord-coréens se rendaient en Corée du Sud. Le gouvernement sud-coréen affirme que les deux pays avaient convenu de garder l'affaire confidentielle et que l'Ukraine a rompu cet accord, mais l'Ukraine rétorque qu'il n'y a eu aucun accord.

L'opposition accuse le gouvernement d'avoir caché l'affaire pour ne pas froisser le président nord-coréen Kim Jong-un. Même au sein du parti au pouvoir, la confusion règne, le député Park Ji-won soulignant qu'il n'y avait aucune raison de ne pas rendre l'affaire publique.

La logique du gouvernement a également un fondement. La troisième Convention de Genève stipule que les prisonniers de guerre doivent être protégés non seulement de la violence et des menaces, mais aussi de « l'insulte et de la curiosité publique ». Le fait que le gouvernement n'ait pas divulgué l'identité des prisonniers de guerre nord-coréens et le processus de rapatriement tenait compte de ce principe de protection en vertu du droit international, ainsi que de la sécurité des personnes concernées et de leurs familles en Corée du Nord.

Cependant, les prisonniers de guerre nord-coréens sont traités comme des citoyens de la République de Corée dans le cadre de notre Constitution et de notre jurisprudence. Même si le processus de rapatriement a été mené en privé pour des raisons de sécurité personnelle, le gouvernement aurait dû, une fois le rapatriement terminé, expliquer avec assurance les circonstances et les principes du gouvernement dans la mesure où cela était possible.

Si l'on ne crée pas un tel précédent et que l'on ne tient compte que de la sensibilité des relations intercoréennes, les critères de jugement du gouvernement pourraient être ébranlés dans des situations beaucoup plus complexes, telles que la défection de citoyens nord-coréens, l'évasion massive de Nord-Coréens, la reddition de l'armée nord-coréenne et le traitement des prisonniers de guerre, lorsque la situation dans la péninsule coréenne changera radicalement à l'avenir.

La réaction de la Corée du Nord est importante, mais il est nécessaire que le gouvernement établisse un point de référence ferme et suive ce manuel pour maintenir une cohérence et des principes en interne. De plus, il est nécessaire de réexaminer à cette occasion les principes nationaux clairs concernant qui le gouvernement de la République de Corée considère comme ses citoyens et jusqu'où il les protégera.

Des témoignages de mines en bois nord-coréennes ont été rapportés sur le site de l'explosion de mines dans la zone démilitarisée.

Il y a aussi beaucoup de choses suspectes dans l'accident d'explosion de mine dans la zone démilitarisée. Le 21, une explosion s'est produite dans la DMZ sous la juridiction de la 25e division de Paju, blessant gravement le commandant du bataillon de reconnaissance, qui a eu la cheville sectionnée. C'est la première fois en 11 ans qu'une personne est gravement blessée par l'explosion d'une mine dans la DMZ au sud de la MDL, depuis l'incident de la mine en bois de 2015.

Le chef d'état-major interarmées a expliqué que l'opération n'avait pas été menée dans une zone où des changements topographiques avaient été identifiés et que le lieu de l'accident était éloigné de cette zone. Le ministre de la Défense a également déclaré qu'il ne pouvait pas confirmer si la zone de mines nord-coréennes et le lieu de l'accident coïncidaient car c'était hors de vue, et l'enquête sur le terrain menée par l'armée et le commandement de l'ONU le 27 n'a pas pu atteindre le lieu de l'accident. La cause n'a pas encore été déterminée.

Cependant, une nouvelle circonstance a été ajoutée par l'annonce des autorités militaires le 28. Il a été confirmé qu'un soldat avait déclaré avoir vu un objet similaire à une mine en bois près du lieu de l'explosion dans la zone démilitarisée du front ouest. L'armée prévoit de déterminer la cause de l'explosion sur la base de l'enquête sur le terrain et des résultats de l'analyse du Service national de médecine légale.

Hwang Joo-bong, chef de la première division des opérations de l'état-major interarmées, a déclaré lors du briefing régulier du ministère de la Défense le 28 : « Nous avons reçu des témoignages selon lesquels il y avait un objet similaire à une mine en bois près du lieu de l'explosion. » Il a expliqué que les soldats avaient fait leurs déclarations en se basant sur la forme et la couleur de l'objet, mais qu'il n'avait pas été confirmé s'il s'agissait réellement d'une mine en bois.

Le chef Hwang n'a pas répondu au nombre de témoins ni au nombre d'objets. Il a également répondu qu'une « vérification précise est nécessaire » pour savoir si l'objet était enfoui dans le sol ou exposé à la surface. Cependant, la situation évolue rapidement avec les témoignages de la présence d'une mine en bois nord-coréenne près du lieu de l'accident.

Pendant ce temps, l'armée et le Commandement des Nations Unies ont commencé une enquête sur le terrain le 27, six jours après l'accident, mais n'ont pas pu atteindre le point d'explosion. Le chef Hwang a déclaré que le personnel d'enquête portait un équipement de protection lourd, ce qui a pris du temps pour se déplacer, et qu'ils poursuivraient l'enquête.

Les reportages de certains médias conservateurs le 28 ont également suscité la controverse. Le Chosun Ilbo, citant des sources militaires, a rapporté que l'armée avait réagi passivement même après avoir détecté des signes de création de champs de mines nord-coréens au sud de la MDL depuis l'année dernière. Bien que cela soit basé sur des sources anonymes et nécessite une vérification, des allégations de « négligence » de la part de hauts commandants de première ligne ou de complaisance face aux provocations nord-coréennes ont émergé. Quelle que soit la conclusion sur la cause de l'incident, les allégations selon lesquelles l'armée était au courant des activités liées aux mines menées par la Corée du Nord près de la MDL mais n'a pas pu y répondre efficacement doivent être élucidées.

Ainsi, la controverse sur la divulgation du rapatriement des prisonniers de guerre nord-coréens et l'incident de l'explosion de mines dans la zone démilitarisée sont tous deux confrontés à des allégations selon lesquelles notre gouvernement, par crainte de la Corée du Nord, n'a pas fait ce qu'il fallait et s'est empressé de dissimuler les incidents.

La Corée du Nord améliore sa stratégie envers le Sud, le gouvernement Lee Jae-myung répond avec un manuel obsolète ?

Ces deux incidents soulèvent une question. Quelle est l'efficacité de la stratégie d'apaisement envers la Corée du Nord adoptée par le gouvernement Lee Jae-myung face à la stratégie actuelle de la Corée du Nord envers le Sud ? Alors que la Corée du Nord améliore sa stratégie envers le Sud et sa « tactique d'unification » pour s'adapter au nouvel environnement, nous voulons examiner si le gouvernement Lee Jae-myung n'est pas toujours enfermé dans des schémas et des pensées du passé, se contentant d'une stratégie irréaliste envers la Corée du Nord.

Le gouvernement Roh Moo-hyun a poursuivi la politique de paix et de prospérité, dans la lignée de la politique d'engagement du gouvernement Kim Dae-jung. L'idée était d'institutionnaliser la coopération économique par le biais du complexe industriel de Kaesong et du projet du mont Kumgang, afin de conduire la Corée du Nord vers la réforme et l'ouverture. Même après l'essai nucléaire de 2006, le complexe industriel de Kaesong a été maintenu et l'expansion de la coopération économique a été promise par la déclaration du 4 octobre 2007.

Cette politique reposait sur deux prémisses. La Corée du Nord, en proie à des difficultés économiques, avait un besoin urgent de l'aide du Sud et n'avait pas officiellement abandonné l'objectif de l'unification. Les deux Corées se trouvaient dans un cadre de relations spéciales visant l'unification.

Le gouvernement Moon Jae-in a également hérité de la politique nord-coréenne du gouvernement Roh Moo-hyun. De plus, il a ajouté la désescalade militaire et la médiation entre la Corée du Nord et les États-Unis. Les trois sommets de 2018, la Déclaration de Panmunjom et l'Accord militaire du 19 septembre ont réduit les tensions frontalières, et la théorie du « conducteur de la péninsule coréenne » a mené au dialogue entre la Corée du Nord et les États-Unis.

Cependant, après l'échec du sommet de Hanoï en 2019, la Corée du Nord a complètement changé de cap. Elle a également abandonné toute confiance et toute attente envers notre gouvernement. L'échec de Hanoï peut être considéré comme l'un des tournants décisifs où la Corée du Nord a cessé de considérer la Corée du Sud comme un médiateur utile dans les relations américano-nord-coréennes. Finalement, en juin 2020, elle a fait exploser le bureau de liaison intercoréen de Kaesong et a complètement exclu le Sud des interlocuteurs.

Depuis lors, la stratégie de la Corée du Nord envers le Sud a fondamentalement changé. Fin 2023, le président Kim Jong-un a défini les relations intercoréennes comme des relations entre deux États hostiles et a complètement abandonné le concept d'unification de la « nation ». En 2024, il a fait exploser les routes Gyeongui et Donghae et a envoyé des troupes après avoir conclu un traité quasi-militaire avec la Russie.

Pour la Corée du Nord, la Corée du Sud n'est plus un compatriote avec qui coopérer, ni un partenaire sur lequel s'appuyer économiquement. La valeur de la carte économique du Sud a considérablement diminué pour la Corée du Nord, qui est étroitement liée à la Russie et à la Chine. Pour que la politique d'apaisement de notre gouvernement fonctionne, il faut une structure de réponse minimale où ce qui est donné est rendu, mais cette prémisse s'est effondrée.

Malgré la succession des politiques nord-coréennes des gouvernements Roh Moo-hyun et Moon Jae-in, la situation sécuritaire évolue rapidement.

Dans ce contexte, examinons brièvement la politique nord-coréenne actuelle du gouvernement Lee Jae-myung. La stratégie nord-coréenne du gouvernement Lee Jae-myung ressemble fondamentalement beaucoup à celle des deux gouvernements progressistes précédents. Le fait que le président Lee Jae-myung ait réembauché Jeong Dong-young, qui était ministre de l'Unification sous le gouvernement Roh Moo-hyun, montre que la politique nord-coréenne du gouvernement actuel est un « jumeau » de celle du passé.

Immédiatement après son entrée en fonction, le gouvernement Lee Jae-myung a suspendu la diffusion par haut-parleurs vers la Corée du Nord et a également cessé le largage de tracts. Lors de son discours de célébration du Jour de la Libération l'année dernière, le président Lee a déclaré qu'il rétablirait l'accord militaire du 19 septembre de manière proactive et progressive. Afin de gagner la confiance de la Corée du Nord, il a poursuivi une politique nord-coréenne ultra-sensible pour ne pas la contrarier, notamment en réprimant sévèrement le largage de tracts vers la Corée du Nord. Cela reposait sur l'attente que si des concessions étaient faites en premier sans réponse de la Corée du Nord, celle-ci finirait par répondre un jour.

Cependant, le résultat a été différent des attentes. Bien que le gouvernement ait suspendu la diffusion par haut-parleurs et empêché le largage de tracts, la Corée du Nord est restée indifférente et n'a pas répondu à la proposition de rapatriement des habitants à la dérive. Le gouvernement a ensuite officialisé sa politique de trouver une percée en rétablissant l'accord militaire du 19 septembre, y compris l'établissement d'une zone d'exclusion aérienne.

Plus tôt cette année, la Corée du Nord a affirmé qu'un drone sud-coréen avait violé son espace aérien, augmentant les tensions. En réponse, la Corée du Sud a envisagé de proposer de manière préventive à la Corée du Nord de rétablir la zone d'exclusion aérienne. Cependant, des doutes ont été émis dès le début quant à la réaction de la Corée du Nord, qui a rejeté la Corée du Sud en adoptant une politique de deux États hostiles.

L'accord militaire du 19 septembre a été signé en 2018 par les deux Corées dans le but de prévenir les affrontements accidentels dans les zones frontalières en cessant les hostilités terrestres, maritimes et aériennes. En particulier, il a établi une zone d'exclusion aérienne le long de la MDL, limitant dans une certaine mesure les activités de reconnaissance et de surveillance aériennes de notre armée.

Le problème est que ces mesures de confiance militaire sont basées sur la réciprocité. Lorsque la Corée du Nord respecte l'accord, il sert de dispositif de sécurité pour prévenir les conflits, mais si une seule partie le respecte, cela peut créer une asymétrie militaire. La Corée du Nord ayant déjà déclaré la rupture de l'accord et notre gouvernement ayant suspendu son efficacité, si nous étions les seuls à le rétablir sans la coopération de la Corée du Nord, celle-ci pourrait agir librement tandis que les activités de reconnaissance et les opérations de notre armée seraient limitées. C'est la raison de ces préoccupations.

L'accident de l'explosion de mines dans la zone démilitarisée nous fait repenser à cette « asymétrie de sécurité intercoréenne ». En fait, il est difficile de relier directement l'accident de l'explosion de mines dans la zone démilitarisée à cette asymétrie. La cause de l'accident n'a pas encore été déterminée, et la zone d'exclusion aérienne que le gouvernement a envisagé de rétablir est une disposition relative au domaine aérien, elle n'a donc pas de lien direct avec un accident survenu lors d'une recherche au sol.

Cependant, la question soulevée par cet incident a la même origine. Si l'allégation selon laquelle l'armée n'a pas réagi efficacement malgré la détection de la création de champs de mines nord-coréens est vraie, le contexte pourrait être l'influence de la politique d'apaisement du gouvernement, visant à ne pas irriter la Corée du Nord, sur les opérations frontalières, plutôt que les termes de l'accord militaire du 19 septembre.

Le fait que les opérations frontalières soient réduites en raison de l'atmosphère de politique d'apaisement envers la Corée du Nord du gouvernement Lee Jae-myung, cela pourrait être la réalité asymétrique que des concessions préventives sans réponse de la Corée du Nord peuvent engendrer. La vérité sur l'allégation d'explosion de mine doit être révélée par une enquête militaire et une vérification parlementaire. Si l'implication de l'armée nord-coréenne est avérée, cette question ne se limitera pas à un incident de pertes humaines pour l'armée sud-coréenne, mais pourrait s'étendre à la politique actuelle du gouvernement Lee Jae-myung envers la Corée du Nord et à la controverse sur l'état de préparation militaire.

Au-delà de la dichotomie existante « fermeté ou apaisement », il faut proposer une nouvelle stratégie envers la Corée du Nord.

Le problème plus fondamental est que si le gouvernement Lee Jae-myung applique tel quel l'ancien manuel de politique nord-coréenne des régimes progressistes passés, un écart sérieux pourrait se produire avec la réalité changée de la Corée du Nord. La Corée du Nord a déjà changé les questions de l'examen, et nous devons nous demander si nous ne sommes pas les seuls à préparer nos réponses avec un vieux manuel.

En fait, la politique d'unification du gouvernement Lee Jae-myung présente quelques différences par rapport aux régimes progressistes passés. Le président Lee a déclaré qu'il respecterait le système nord-coréen et ne chercherait aucune forme d'unification par absorption. Le Livre blanc sur l'unification de cette année a mentionné pour la première fois la « théorie pacifique des deux États », reconnaissant la réalité de l'existence de facto de deux États entre le Nord et le Sud et visant à atténuer la méfiance et l'hostilité. Contrairement aux gouvernements passés qui mettaient l'unification comme une nécessité, cette approche met l'accent sur la coexistence pacifique et peut être interprétée comme une tentative de refléter dans la politique la réalité des relations intercoréennes qui ont changé après la déclaration de la Corée du Nord sur les « deux États hostiles ».

Le problème est que l'objectif a changé, mais la méthode est restée la même. Bien que la réalité de la Corée du Nord réorganisant les relations intercoréennes en « deux États » soit reconnue, la politique réelle envers la Corée du Nord reste ancrée dans la vision optimiste des régimes progressistes, selon laquelle les concessions préventives et la patience finiront par susciter une réponse de l'autre partie.

Si les relations sont de nation à nation, la réciprocité est fondamentale, et le principe selon lequel les provocations militaires doivent être suivies de réponses correspondantes doit être clair. La Corée du Nord a désigné le Sud comme un pays ennemi, et il n'est pas expliqué ce que gagne une stratégie où seul le Sud envoie des signaux. La crainte que l'apaisement sans dissuasion envers la Corée du Nord puisse envoyer un mauvais message à l'adversaire ne vient pas seulement du camp conservateur.

Cela ne signifie pas que la ligne dure est la solution. Le camp progressiste rétorquera que la ligne dure a déjà échoué sous les gouvernements Lee Myung-bak et Park Geun-hye. En effet, même après les mesures du 24 mai et la suspension totale du complexe industriel de Kaesong, les capacités nucléaires et balistiques de la Corée du Nord ont augmenté, et les provocations de Cheonan et Yeonpyeong n'ont pas pu être empêchées. Cependant, l'échec de la ligne dure ne prouve pas l'efficacité de la ligne de conciliation. Ce qui est nécessaire, ce n'est pas un retour à l'un ou l'autre schéma, mais une refonte d'une nouvelle politique nord-coréenne tierce adaptée à la réalité des deux États.

Le gouvernement de Lee Jae-myung, s'il considère toujours la Corée du Nord comme « une seule nation » et un partenaire à unifier un jour, doit d'abord clarifier le degré de patience et de coût qu'il est prêt à supporter pour améliorer les relations. Un consensus social est nécessaire sur la mesure dans laquelle il faut tolérer les tensions militaires et les provocations limitées pour éviter un conflit plus important, et inversement, sur la manière de réagir fermement si une certaine ligne est franchie. Il est nécessaire d'établir au moins une ébauche de cette ligne de démarcation.

Inversement, si nous reflétons activement dans notre politique nord-coréenne la réalité des « deux États hostiles » déclarée par la Corée du Nord, une autre question se pose. Nous devons examiner quels avantages réels la considération de la Corée du Nord comme un État distinct apporterait à notre sécurité et aux relations intercoréennes, et comment cela s'harmoniserait avec le principe de l'unification pacifique énoncé dans la Constitution. En effet, nous ne devrions pas, sous prétexte de faire face aux changements stratégiques de la Corée du Nord, être les premiers à fermer l'espace de l'unification.

Le gouvernement de Lee Jae-myung doit maintenant proposer une nouvelle stratégie nord-coréenne, au-delà de la dichotomie existante entre « ligne dure ou conciliation ». Il doit faire face de front à la question de savoir s'il doit se présenter à l'examen avec le manuel de politique d'unification et de politique nord-coréenne établi par les gouvernements progressistes passés, même si la Corée du Nord a changé la donne, ou s'il doit se présenter avec un « nouveau pedigree » adapté à la réalité modifiée. Quelle que soit la voie choisie, il doit expliquer honnêtement au peuple ce que nous gagnons et ce que nous perdons, et obtenir son consentement.

Cette question ne peut pas être décidée uniquement par le gouvernement. Le gouvernement de Lee Jae-myung doit, à ce stade, rétablir un consensus et un accord national sur l'orientation fondamentale de sa politique nord-coréenne. Je pense que c'est la mission essentielle de l'agenda de réforme de la sécurité du président Lee Jae-myung.