단상斷想

Le président de la Cour suprême, Cho Hee-dae, est en train de réécrire la Constitution de la République de Corée dans son bureau. Ce qu'il a dit est simple : « Je ne proposerai plus de juges à la Cour suprême. La Constitution ne prévoit pas de nouvelle proposition. » Ce que cette phrase signifie est encore plus simple : si je propose quelqu'un, ni l'Assemblée nationale ni le président ne doivent refuser. Si vous refusez, laissez le poste vacant et laissez les procès du peuple s'accumuler. Le poste vacant devient mon arme. C'est l'ultimatum que la Cour suprême a lancé à la Maison Bleue à l'automne 2026.

Commençons par demander : qui a nommé la personne assise à ce poste ? Le président de la Cour suprême est nommé par le président avec l'accord de l'Assemblée nationale. C'est Yoon Suk-yeol qui a désigné et nommé Cho Hee-dae. Celui que Yoon Suk-yeol a placé à ce poste s'oppose au pouvoir de nomination des juges de la Cour suprême par le président élu après Yoon Suk-yeol, en affirmant que « la Constitution ne prévoit pas de nouvelle proposition ». Alors que son propre poste est le produit du pouvoir de nomination du président, il veut faire de ce pouvoir de nomination une marionnette pour les postes de juges de la Cour suprême que d'autres nommeront. Au moment où l'on parle de séparation des pouvoirs, cette séparation se transforme en un sanctuaire pour une seule partie, plutôt qu'en un système de contrôle mutuel. L'article 104, paragraphe 2, de la Constitution est bref.

« Les juges de la Cour suprême sont nommés par le président sur proposition du président de la Cour suprême et avec l'accord de l'Assemblée nationale. »

Trois pouvoirs y sont placés côte à côte : la proposition, l'accord et la nomination. Il n'est écrit nulle part que l'un doit dévorer l'autre. Si l'Assemblée nationale refuse son accord, le candidat est rejeté. Si le président n'envoie pas la proposition de nomination à l'Assemblée nationale ou ne procède pas à la nomination, le candidat ne peut pas devenir juge de la Cour suprême. Si la demande de nouvelle proposition, la première en 69 ans depuis Rhee Syng-man en 1957, est un « abus de pouvoir sans précédent », alors la proposition écrite unilatérale sans consultation est également une notification sans précédent qui rompt avec la pratique constitutionnelle. Dire qu'une partie est sans précédent et l'autre est sacrosainte est une sophistique qui ne devrait pas sortir de la bouche d'un juriste.

Le point essentiel de la logique de Cho Hee-dae est le suivant : puisque le terme « re-proposition » n'apparaît pas dans le texte de la Constitution, même si le président rejette ma proposition, je ne proposerai pas d'autre personne. Dans ce cas, je pose la question : le terme « interdiction de refus de nomination » n'apparaît pas non plus dans le texte de la Constitution. La phrase « le président nomme inconditionnellement la personne proposée par le président de la Cour suprême » n'apparaît pas non plus dans le texte de la Constitution. Dès l'instant où l'on se base sur ce qui n'existe pas, ce qui n'existe pas est présent des deux côtés. Mais pourquoi ce qui n'existe pas est-il seulement défavorable au président, et ce qui semble exister est-il seulement favorable au président de la Cour suprême ? L'interprétation selon laquelle « ma proposition est la fin » est une interprétation qui élève le droit de proposition au-dessus du droit de nomination, comme un pouvoir royal. Comme l'a dit la Maison Bleue, c'est une interprétation qui neutralise le droit de nomination du pouvoir élu. Le fait que le président de la Cour suprême cherche à défendre son droit de proposition et le fait de prendre un poste vacant en otage pour soumettre le président ne sont pas la même chose.

Le poste vacant après le départ à la retraite de l'ancien juge de la Cour suprême Roh Tae-ak a déjà dépassé six mois. Dans une structure où des milliers de cas s'accumulent chaque année pour chaque juge de la Cour suprême, l'absence d'un poste n'est pas une statistique, mais le temps des personnes concernées. Des jugements retardés, des renvois en cassation retardés, des confirmations retardées. Le coût de ce temps n'est pas payé par le bureau du président de la Cour suprême, mais par les citoyens qui attendent les décisions des tribunaux inférieurs. L'indépendance qui consiste à négliger un poste vacant en criant à l'« indépendance du pouvoir judiciaire » est une indépendance vis-à-vis du peuple. C'est là que l'indépendance se transforme en impunité.

Le problème le plus important n'est pas un seul poste de juge à la Cour suprême. Il faut relire l'article 104, paragraphe 3, de la Constitution.

« Les juges autres que les juges de la Cour suprême sont nommés par le président de la Cour suprême avec l'accord de la Conférence des juges de la Cour suprême. »

Qui nomme les 14 juges de la Cour suprême ? C'est le président de la Cour suprême. Et qui nomme tous les autres juges, avec l'accord de la Conférence des juges de la Cour suprême, composée de ces mêmes juges ? Encore le président de la Cour suprême. Le seuil d'accord est la majorité simple. Si la main qui nomme les juges de la Cour suprême qui forment cette majorité est la même, et que cette main remplit les postes de présidents de cours d'appel, de présidents de tribunaux de district et de chefs de division de cours d'appel, alors ce n'est pas un système de nomination avec des contre-pouvoirs, mais une échelle d'auto-reproduction. Il n'est pas nécessaire de donner des instructions quotidiennes aux jeunes juges. Il suffit de contrôler les présidents de tribunaux, les chefs de tribunaux, et les respirations des transferts et des affectations. La bureaucratie n'est pas achevée par le commandement, mais par les nominations. Même après la disparition des pots-de-vin qui circulaient autrefois aux guichets des bureaux d'enregistrement, l'idée que les tribunaux sont plus bureaucratiques que les agences administratives n'a pas disparu. La raison est simple : le processus de nomination au sommet est un circuit presque fermé.

En février 2026, l'Assemblée nationale a adopté un amendement à la loi sur l'organisation judiciaire, augmentant le nombre de juges de la Cour suprême de 14 à 26. À partir de 2028, quatre juges seront ajoutés chaque année, pour atteindre 26 en 2030. En comptant les augmentations et les remplacements après les départs à la retraite, le nombre de postes à pourvoir pendant le mandat du président actuel approche la dizaine. C'est à ce seuil que Cho Hee-dae déclare : « La nomination est mon droit exclusif, il n'y aura pas de nouvelle nomination. » Plus le nombre est grand, plus le poids du pouvoir de nomination est important. Plus le poste reste vacant longtemps, plus le temps est long pour imposer le candidat de son choix. C'est une double comptabilité : se plaindre de l'arriéré devant le peuple, et utiliser l'arriéré comme bouclier devant la Maison Bleue.

Un pouvoir sans contrôle se manifeste inévitablement dans la gestion. La Cour des comptes a découvert que des primes d'encouragement mensuelles, sans fondement légal, étaient régulièrement versées en espèces aux juges de la Cour suprême et au chef de l'administration judiciaire. Depuis l'entrée en fonction de Cho Hee-dae, les dépenses de représentation se sont accumulées à hauteur de centaines de millions de wons. Restaurants de luxe, personnel gonflé, absence de justificatifs – la direction indiquée par l'audit parlementaire et les révélations de l'opposition est constante. C'est une attitude qui, tout en parlant de l'indépendance de la justice, cherche à obtenir l'immunité pour l'indépendance budgétaire. Au moment où la séparation des pouvoirs devient un bouclier qui permet d'échapper aux audits, aux sanctions et à la divulgation d'informations, la séparation devient un privilège. C'est aussi la raison pour laquelle on se moque de discuter de l'argent des contribuables devant un verre de vin. Le problème n'est pas une ou deux questions de reçus, mais la question de savoir qui surveille cette organisation.

La contre-argumentation de Cho Hee-dae est déjà connue. Le droit de proposition est le dernier rempart de l'indépendance judiciaire. Si le président ne nomme que les personnes qu'il aime, la Cour suprême deviendra une succursale du pouvoir exécutif. Je me souviens que, sous les régimes précédents, le bureau présidentiel avait tenté d'exclure certains candidats avant la proposition. On ne peut ignorer cette contre-argumentation. Cependant, l'indépendance n'est pas le droit de laisser un poste vacant, et la proposition n'est pas un substitut à la nomination. Si l'indépendance est respectée, il suffit de négocier parmi les multiples candidats proposés par le comité de recommandation et de soumettre la décision à l'approbation de l'Assemblée nationale. Que le candidat Son Bong-gi soit soumis à l'Assemblée nationale et rejeté, ou qu'un autre candidat recommandé soit à nouveau proposé, la voie n'est pas bloquée. Le chemin qu'il a choisi n'est aucun de ceux-là. Soit il accepte ma proposition en bloc, soit il laisse le poste vacant. Dès l'instant où l'on appelle cela de l'indépendance, l'indépendance devient un autre nom pour le refus de dialoguer.

L'impeachment n'est pas une exécution motivée par l'émotion. C'est le seul frein démocratique, ouvert par l'article 65 de la Constitution, contre les institutions constitutionnelles non élues. Les deux tiers des membres de l'Assemblée nationale. Ce seuil est élevé. Il doit l'être. Cependant, un seuil élevé ne signifie pas que l'on ne doit pas « toucher à cette personne ». Si trois conditions sont réunies – une violation grave de la loi liée aux fonctions, une violation délibérée des pouvoirs attribués par la Constitution, et une vacance prolongée qui compromet le droit des citoyens à un procès – alors l'impeachment n'est pas une exagération, mais l'usage originel de l'institution. La question de savoir si l'on peut créer un tribunal spécial par la loi, même si l'on ne peut pas constituer immédiatement un tribunal spécial, est une autre affaire. Ce que le peuple doit d'abord se demander, ce n'est pas le nom du tribunal, mais si la plus haute instance qui compose le tribunal peut bloquer la Constitution par sa propre interprétation.

Discuter de l'augmentation du nombre de juges à la Cour suprême tout en laissant Cho Hee-dae à son poste, c'est comme agrandir la pièce pour quelqu'un qui a verrouillé la porte. On ne peut pas masquer sous le terme de « neutralité politique » une situation où le président de la Cour suprême nommé par Yoon Suk-yeol bloque le pouvoir de nomination du gouvernement de Lee Jae-myung. Dès l'instant où la neutralité place l'héritage d'un régime au-dessus des pouvoirs constitutionnels du régime suivant, elle n'est plus neutre. Le jour où l'on paiera pour ses crimes ne viendra pas par des slogans. Il viendra lorsque l'Assemblée nationale mettra en accusation, que la Cour constitutionnelle examinera l'affaire et que le peuple suivra le processus. D'ici là, les postes vacants persisteront, les nominations des juges de rang inférieur tourneront en circuit fermé, et la phrase « il n'y a pas de telle disposition dans la Constitution » deviendra une technique de gouvernance.

Il faut briser ce circuit immédiatement. Mettez Cho Hee-dae en accusation.