단상斷想

Le visage du président Lee Jae-myung, qui se tenait aujourd'hui dans la salle de réception de la Maison Bleue, n'était pas celui de l'orateur confiant que nous connaissions. Le fait que la conférence de presse ait été retardée de trente minutes en dit long sur son importance. La Maison Bleue a pris cet événement très au sérieux et a déclaré avoir reporté le calendrier pour peaufiner les déclarations jusqu'à la dernière minute. Cette seule phrase contient déjà une profonde réflexion. Alors que l'évaluation positive de son travail est tombée à son plus bas niveau depuis son investiture, que le parti est divisé de l'intérieur et de l'extérieur, et que des mots sensibles tels que la réélection, le retrait des accusations, les nominations et le déploiement de troupes l'étranglent simultanément, le président a dû passer la nuit à ciseler ses phrases pour décider quel visage il devait montrer au peuple. Si les coins de ses yeux et de sa bouche capturés par la caméra semblaient pitoyables, ce n'était pas une pitié mise en scène, mais plutôt le résultat du poids de la responsabilité qui transparaissait sur son visage. En voyant ce visage, la première chose que nous devons faire n'est pas de nous moquer, mais de vouloir partager ce fardeau.

Il est insuffisant de considérer la conférence d'aujourd'hui comme une simple explication visant à faire remonter les sondages. L'offensive de l'opposition était bien réelle. Cependant, le coup le plus profond est venu de l'intérieur du camp progressiste. Si l'on examine honnêtement le processus de chute brutale du taux d'approbation du gouvernement, on ne peut ignorer que, parallèlement aux attaques de l'opposition conservatrice, les critiques incessantes de l'ancienne majorité, des pro-Moon, de la faction Cho Kuk, du discours de Yoo Si-min et de la ligne de propagande, regroupées sous l'appellation « Moon-Jo-Teol-Rae-Yoo-Choo », ont accéléré le désengagement de l'opinion publique. La raison pour laquelle la classe moyenne s'est éloignée n'est pas l'échec d'une seule politique. C'est parce que le signal que le pouvoir en place ne se faisait pas confiance mutuellement était constamment reproduit en interne. Cette responsabilité ne doit pas être imputée à une situation politique ambiguë, mais aux forces qui ont réellement creusé la fracture, ainsi qu'à certains médias et aux chaînes YouTube et réseaux sociaux partisans qui ont amplifié ces forces. Si l'on soutient le président, il ne faut pas contourner ce point. L'habitude de saper son propre gouvernement de l'intérieur n'est pas une critique, mais de l'automutilation.

La déclaration de renonciation à la réélection est, à cet égard, une auto-restriction politique et une démarcation face aux attaques internes. Dire qu'il n'a aucune intention de se faire réélire est à la fois une réponse à la pression de l'opposition et une tentative de briser de front le cadre de la conspiration de prolongation du pouvoir, constamment diffusé au sein du camp progressiste. Même si la Constitution actuelle fixe déjà un mandat unique de cinq ans et que le président en exercice n'est pas autorisé à imposer une révision constitutionnelle affectant son propre mandat, les doutes n'ont pas facilement disparu. Chaque fois que le président parlait de réformes institutionnelles telles qu'un système de quatre ans avec possibilité de réélection ou de deux mandats de quatre ans, ou d'un transfert partiel des pouvoirs présidentiels, l'interprétation selon laquelle il s'agissait d'une conspiration pour prolonger son propre mandat se répandait d'abord en interne. La méthode consistant à faire délibérément coïncider la personne qui discute des institutions et la personne qui cherche à prolonger son pouvoir n'est pas une vérification, mais une stigmatisation. Le fait que le président ait aujourd'hui tracé une ligne en mentionnant le sujet signifie qu'il ne laissera aucune étincelle de cette stigmatisation. Ceux qui le soutiennent devraient interpréter cette déclaration non pas comme un « recul », mais comme une « décision de laisser la politique de côté et de se concentrer sur l'administration ». Encourager cette décision est un soutien.

La controverse sur le retrait des poursuites a fonctionné selon la même logique. La position existante de droit et de principe, et de clarification minimale de la vérité, s'est soudainement transformée en un moyen d'échapper au jugement. Il n'est pas surprenant que l'opposition ait utilisé ce cadre. Le problème est que le même récit s'est répété au sein du camp progressiste et d'une partie du parti. Le contexte dans lequel le président a déclaré qu'il n'avait ni l'intention de diriger directement ou de négocier les poursuites dans une affaire spécifique, ni l'abus de ce pouvoir, n'a pas été coupé, et seules les accusations ont été répétées. L'impression laissée au public n'est pas le détail des faits, mais le résidu émotionnel que le gouvernement tente de cacher sa propre affaire. Ceux qui ont créé ce résidu tentent de s'en tirer en rejetant la responsabilité uniquement sur le président. C'est comme une demande d'immunité de la part de ceux qui ont mis le feu. Si c'est un message de soutien, il faut aller plus loin. Il faut d'abord croire que le président tiendra parole en respectant les principes dans le cadre de la loi, et c'est le rôle des partisans de mettre de l'ordre autour de lui pour que ces principes ne soient pas ébranlés.

Le problème central du courant représenté par Moon-jo-teol-lae-yu-chu n'est pas une différence de ligne politique. Une différence de ligne politique est possible en démocratie. Des jugements différents, des rythmes différents, des priorités différentes peuvent être débattus. Cependant, si cette différence agit de manière à bloquer le fonctionnement de l'administration de l'État, ce n'est plus un débat sur la ligne politique, mais un veto interne. Le schéma s'est répété : malgré les justifications de la réforme du parquet et de la réforme judiciaire, chaque nomination a été publiquement bloquée ; lorsque le président a parlé de pragmatisme et d'unité, il a été stigmatisé comme un traître ; et les choix sensibles en matière de diplomatie et de sécurité ont été immédiatement transformés en sujets de procès idéologiques. La fracture interne du parti non résolue après le congrès du parti, l'opposition publique lors du processus de vérification des nominations, et la guerre d'interprétation autour de la réélection et du retrait des poursuites, tout cela a été perçu par le peuple comme une querelle interne plutôt que comme le contenu des politiques. Il est une chose pour les progressistes de contrôler le gouvernement, et une autre de saper la légitimité même du pouvoir de l'intérieur. Ce dernier n'est pas un contrôle, mais une autodestruction. Si nous voulons sauver le gouvernement de Lee Jae-myung, nous devons maintenant briser cette habitude de destruction.

La responsabilité la plus lourde incombe à certains médias et factions politiques qui ont présenté ces attaques internes comme des nouvelles. La pratique journalistique où le cadre prime sur la vérification des faits, et où les accusations précèdent le contexte, n'est pas nouvelle. Cependant, ce qui a été frappant lors de cette période de déclin, c'est que les médias et les chaînes se revendiquant progressistes ont, sous prétexte de surveiller le gouvernement, répété des allégations et ainsi érodé la confiance de la base de soutien de l'intérieur. La vérification est nécessaire. Le pouvoir doit être surveillé. Mais la diffusion massive de fausses allégations, la répétition de rumeurs non confirmées, et le montage qui ne retient que certains faits d'une nomination pour faire apparaître l'ensemble comme de la corruption, s'apparentent davantage à de l'agitation qu'à de la surveillance. La liberté de la presse ne donne pas carte blanche pour la fausseté, la diffamation et la stigmatisation aveugle des fonctionnaires. Si une réforme est nécessaire, elle doit inclure non seulement les médias conservateurs, mais aussi les factions qui portent le masque du progressisme. Lorsque le couteau ne pointe que dans une seule direction, il n'est plus du journalisme, mais une arme de faction.

La responsabilité dont il est question ici n'est pas la vengeance. Il s'agit de demander clairement des rectifications et les responsabilités légales nécessaires pour la diffusion de fausses informations, la répétition de rumeurs non vérifiées sur des transactions, et la transformation du processus d'audition du personnel en une simple scène de lutte partisane. Tant que le silence sélectif et les révélations sélectives s'entrecroisent, le peuple ne fera confiance à aucun camp. Si le gouvernement de Lee Jae-myung ne parvient pas à établir des principes face aux fausses informations et aux reportages déformés, les tourments d'aujourd'hui ne feront que se répéter. Puisque le président a déclaré qu'il serait plus attentif à la volonté et à la vie du peuple, il doit d'abord s'attaquer aux structures qui déforment cette vie. Dire que l'on ne s'occupera que de l'opinion publique tout en laissant les faussetés sans surveillance n'est finalement pas très différent de dire que l'on suivra l'opinion publique créée par les faussetés. Ceux qui soutiennent le président ne devraient pas seulement lui dire de « faire mieux », mais aussi l'aider à éliminer ces structures de distorsion.

Le changement de rôle à venir est également lié à ce point. Pour un président qui a lui-même clos la controverse sur sa réélection, la voie qui lui reste n'est pas celle d'un futur homme politique, mais celle d'un chef d'État actuel. L'idée de développer Sejong en une capitale économique pour décentraliser la concentration de Séoul, l'engagement de faire de l'immobilier et des moyens de subsistance les critères de la gouvernance, et la prudence de dire que rien n'est décidé concernant la question d'Ormuz et que la préparation de la péninsule coréenne et l'intérêt national seront prioritaires, sont tous des langages d'exécution plutôt que de symboles. L'admission des lacunes du système de vérification lors des controverses sur les nominations, tout en affirmant la volonté de poursuivre la dynamique de réforme, est également le reflet de la prise de conscience qu'il est de plus en plus difficile de s'en tenir uniquement à la logique partisane. Tant que les procès idéologiques internes se poursuivront, ces tâches ne pourront pas avancer. Tant qu'une partie des forces progressistes traitera le président comme un objet à gérer, le gouvernement restera toujours sur la défensive et le peuple interprétera cette défense comme de l'incompétence.

Le fait que le rôle du chef de l'exécutif s'élargisse ne signifie pas que son ton s'adoucit. Cela signifie qu'il n'acceptera pas les demandes des factions du parti comme priorités nationales, qu'il ne se laissera pas entraîner par le cadre, et qu'il prouvera les résultats de son mandat restant dans la vie des citoyens plutôt que lors des prochaines élections. Le développement équilibré, la stabilisation et l'approvisionnement des prix de l'immobilier, les stratégies industrielles incluant les semi-conducteurs et l'intelligence artificielle, et une contribution prudente à la diplomatie ne sont pas des slogans, mais des questions d'exécution. L'exécution ne peut pas avoir lieu au milieu d'une guerre d'interprétation bruyante. Par conséquent, la responsabilisation des attaques internes et les sanctions contre la distorsion ne sont pas une libération émotionnelle, mais une condition préalable à la gouvernance. Demander des comptes n'est pas une purge d'une personne spécifique. C'est une demande de distinguer clairement le bien du mal concernant la destruction interne publique de la gouvernance et son amplification.

La raison pour laquelle son visage semblait si affligé aujourd'hui est peut-être que le couteau d'un camarade a pénétré plus profondément que l'attaque de l'opposition. L'angoisse n'est pas une vertu en soi. Ce n'est que lorsque l'angoisse est suivie d'un diagnostic clair des fissures internes, de sanctions contre la distorsion et d'une mise en œuvre pour le bien-être du peuple que cette angoisse devient un objet d'empathie. Si les attaques internes symbolisées par « Munjo Teolle-yu Chu » ont entraîné une baisse des taux d'approbation, cette force n'est plus un sujet de critique mais un objet de responsabilité. Puisque le président a fermé la porte à la réélection et a déclaré qu'il se concentrerait sur l'administration, le camp progressiste doit également cesser d'avoir l'habitude de saper son propre gouvernement de l'intérieur. Sinon, la conférence d'aujourd'hui ne sera qu'une autre explication, et la vie du peuple sera une fois de plus reléguée derrière le bruit des factions.

En fin de compte, la rencontre d'aujourd'hui a semblé être une cérémonie où le politicien Lee Jae-myung a cédé sa place à l'administrateur Lee Jae-myung. Son visage a déjà révélé à quel point cette transition a été douloureuse. Il ne reste plus qu'à observer si cette douleur se répercutera sur la vie des citoyens. Il est impossible de dire que l'on ne se souciera que du peuple tout en ignorant les attaques internes et les distorsions. Se soucier du peuple doit commencer par éliminer la destruction interne et les mensonges qui obscurcissent le jugement du peuple.

Aujourd'hui n'est donc pas le jour pour adresser toutes les critiques au président. Il est temps de soutenir celui qui a fermé la porte à un second mandat et qui compte consacrer le reste de son mandat à l'administration. Les failles du système de nomination doivent être corrigées, et les résultats en matière d'immobilier et de moyens de subsistance doivent être sévèrement remis en question. Cependant, ce fouet doit servir à sauver le gouvernement, et non à renverser le régime de l'intérieur. L'expression fatiguée que nous avons vue aujourd'hui n'est pas de la pitié, mais la marque de l'angoisse que doit porter celui qui est chargé de l'administration d'un pays. Au lieu de se moquer de cette marque, le soutien et l'encouragement consistent à rester à ses côtés pour que cette angoisse se transforme en résultats pour les moyens de subsistance du peuple. La promesse du président de mieux prendre en compte la vie et la volonté du peuple, c'est maintenant aux progressistes eux-mêmes de la tenir.

Il est clair qu'il n'a aucune intention de briguer un second mandat. Mais au-delà de ces mots, il y a le peuple. Il y a aussi le désir que cette personne tienne un peu plus longtemps, au-delà de son mandat restant. Ce désir n'est pas une soif de pouvoir, mais une soif de ne pas perdre la personne qui assumera la responsabilité dans un pays en difficulté. Le peuple ne veut pas que le président Lee Jae-myung suive le chemin de Roh Moo-hyun. Il ne veut pas revoir le chemin où l'on est isolé par le couteau d'un camarade, et où l'on s'effondre seul au milieu des fissures internes. Le président dont nous avons besoin n'est pas un mandat plus long, mais quelqu'un qui arrête le couteau interne et met en œuvre les moyens de subsistance du peuple. S'il a fermé la porte, il doit maintenant protéger le pays devant cette porte fermée.