단상斷想

L'attaque de Han Dong-hoon et du Parti du Pouvoir du Peuple contre Kim Seung-won, bien que présentée comme un examen des qualifications, est en réalité un front concernant l'orientation du pouvoir judiciaire et du parquet sous la deuxième administration de Lee Jae-myung, ainsi que les risques juridiques du président. Cependant, pour évaluer cette offensive, il faut d'abord poser une question : les parlementaires d'un parti qui n'est pas exempt de responsabilité dans l'incident de sédition du 3 décembre, et Han Dong-hoon, qui a symbolisé le pouvoir du parquet et de la justice sous Yoon Suk-yeol, sont-ils vraiment qualifiés pour juger la « justice » et l'« équité » de Kim Seung-won ? Le fait que la partie dont la qualification est remise en question se comporte comme si elle poursuivait la moralité de l'adversaire est précisément le point de départ déformé de cette controverse.

Le 30 août 2026, lorsque le président Lee Jae-myung a nommé Kim Seung-won comme candidat au poste de ministre de la Justice, succédant à Jeong Seong-ho, Han Dong-hoon a déclaré : « C'est le représentant du groupe de retrait des poursuites de Lee Jae-myung, donc il sera la personne la plus effrontée pour exercer son pouvoir de direction des enquêtes et retirer les poursuites. » Le Parti du Pouvoir du Peuple a exigé le retrait de sa nomination, affirmant que « sa place est sur le banc des accusés ». L'audience sans témoins du 15 septembre et l'adoption unilatérale du rapport d'aptitude par le Parti Démocrate le 17 ont montré que cette offensive n'avait pas abouti à sa destitution et que le processus de nomination se poursuivait. Le problème n'est pas la puissance de l'attaque, mais la position de l'attaquant.

Kim Seung-won est né en 1969, a étudié le droit public à l'Université nationale de Séoul et est diplômé de la 28e promotion de l'Institut de formation judiciaire. Il a été juge aux tribunaux de district de Jeonju et Suwon, avocat, puis administrateur au bureau du secrétaire principal aux affaires politiques de la Maison Bleue sous l'administration de Moon Jae-in. Il a été élu pour la première fois à Suwon Gap en 2020 et réélu en 2024. En tant que secrétaire du parti au pouvoir au Comité législatif et judiciaire, il a pratiquement conçu la révision du Code de procédure pénale, qui visait à abolir complètement le pouvoir d'enquête directe des procureurs, à séparer les enquêtes et les poursuites, et à établir des bureaux de poursuite et d'enquête centrale. Sous la direction de Lee Jae-myung, il a présidé le Comité de lutte contre la répression politique par la dictature du parquet et le Comité juridique, et a également été co-représentant du groupe de retrait des poursuites. La raison pour laquelle l'opposition le considère comme une « combinaison dangereuse » est claire : si l'architecte de la réforme du parquet détient également le pouvoir exécutif, l'inertie du traitement des affaires et la logique des nominations accumulées par le parquet sous Yoon Suk-yeol pourraient être ébranlées.

La raison de l'attaque féroce de Han Dong-hoon est la même. Il était le ministre de la Justice du gouvernement de Yoon Seok-yeol et la personne qui a tenté de maintenir le droit d'enquête directe du parquet et la logique organisationnelle. La nomination de Kim Seung-won au poste de ministre avant l'entrée en vigueur de la loi révisée sur les procédures pénales le 2 octobre et le lancement du parquet est une nomination qui achève sur le terrain la dissolution du système que Han Dong-hoon a tenté de protéger. S'opposer à l'appel de Lone Star et déterrer le passé de l'avocat Nam Wook de Daejang-dong pour le qualifier de « personne qui va ruiner le pays » est une traduction de cette perte en langage moral. Cependant, il faut une vérification distincte pour savoir à quel point le « pays » et la « justice du parquet » dont parle Han Dong-hoon sont différents des enquêtes sélectives et des poursuites politiques du parquet de Yoon Seok-yeol. Juger l'adversaire sur la base des pratiques d'enquête du pouvoir auquel on a appartenu n'est pas le langage de la justice, mais plutôt l'autodéfense d'un pouvoir de poursuite établi.

Le problème de la qualification du Parti du Pouvoir du Peuple est plus direct. Alors que la controverse sur la responsabilité de l'ancien président Yoon Seok-yeol concernant la loi martiale d'urgence et l'entrave à l'arrestation, etc., est réglée judiciairement, il est paradoxal que le parti qui était la force au pouvoir de ce régime parle de « banc des accusés » à l'égard du candidat adverse. Lorsque la force qui était au cœur de la rébellion tente de juger exclusivement la moralité du ministre de la Justice, ce jugement ne peut déjà plus parler de justice universelle. On peut soulever des problèmes concernant la suspension de la mise en accusation de Genencell par Kim Seung-won, l'enregistrement de la coopérative familiale et les messages de plainte. Cependant, dès que cette contestation se transforme en un récit selon lequel « le parti responsable de la rébellion défend la justice », la légitimité de l'attaque s'effondre d'elle-même.

L'affaire Genencell était l'épée centrale de ce récit inversé. En octobre 2021, Kim Seung-won, à la demande d'un courtier nommé Yang, a envoyé des messages et passé des appels téléphoniques à Kim Kang-lip, alors chef de la KFDA, pour demander un traitement rapide, et la KFDA a approuvé la demande en environ deux semaines. Le parquet a soulevé la question de la contrepartie, notamment la promesse d'un don de 5 millions de wons, mais l'affaire a été classée sans suite en 2024. Han Dong-hoon a révélé quotidiennement des déclarations telles que « Seung-won oppa », « C'est bloqué au niveau du chef de section ? D'accord », « Si c'est approuvé, on peut gagner des centaines de milliards », et des allégations de visites à domicile. Le fait que le tribunal de première instance ait jugé difficile de déterminer la nature de la sollicitation et de la contrepartie dans l'affaire du fondateur de Genencell, et que l'examen du classement sans suite ait eu lieu avant la loi martiale, contredit l'affirmation de Han Dong-hoon selon laquelle « la décision a été annulée sous la pression extérieure ». Pourtant, la manière dont des documents proches des dossiers d'enquête ont été divulgués en dehors de l'audience n'a pas été expliquée. Il n'a pas pu répondre à la question de savoir en quoi la méthode d'utilisation des documents internes du parquet de Yoon Seok-yeol comme arme d'attaque politique différait de la « justice politique » que Han Dong-hoon avait critiquée.

L'audience du 15 septembre n'a fait que déplacer cette offensive devant les tribunaux, sans restaurer sa légitimité. Le Parti du Pouvoir du Peuple avait demandé 44 témoins, mais le Parti Démocrate a refusé, et environ 14 heures se sont écoulées sans témoins. Kim Seung-won a qualifié Genencell de plainte difficile, a versé des larmes à propos de la coopérative familiale et s'est excusé pour la prise de photos de documents par son personnel. L'opposition a insisté sur les 93 patients en essai clinique, l'enregistrement de la commodité de Suwon, et l'embauche du fils du juge qui a rejeté le mandat. Cependant, ce que l'audience a prouvé n'était pas la « confirmation des allégations », mais l'asymétrie par laquelle les parties au conflit de sédition élevaient les messages de plainte et les soins familiaux de l'adversaire au rang de preuve de corruption nationale.

La corrélation avec l'affaire Lee Jae-myung doit être examinée sous le même angle. L'affaire de violation de la loi électorale a été renvoyée par la Cour suprême avec une décision de culpabilité, mais le procès est suspendu en raison de l'immunité de poursuite du président en exercice. Il en va de même pour d'autres affaires, comme celle de Daejang-dong. Il est structurellement difficile pour un ministre d'annuler des poursuites dans des affaires déjà inculpées et portées devant la Cour suprême. Ce que l'opposition craint, ce n'est pas l'annulation immédiate du renvoi, mais la possibilité que la nomination, l'affectation, la direction et la supervision changent après la création du parquet, par rapport à la période de Yoon Seok-yeol. Kim Seung-won a distingué sa position de membre du Parlement, où il avait plaidé pour l'annulation des poursuites, de ses fonctions de ministre, et a tracé une ligne entre la direction du procureur général et le pouvoir artificiel d'annulation des poursuites du procureur spécial. Sa réponse peut être ambiguë. Cependant, il est incohérent que les forces qui ont participé à la manière dont le parquet de Yoon Seok-yeol a géré les affaires politiques ne s'inquiètent maintenant que de la «politisation du pouvoir de direction».

Le 17, la commission judiciaire a confirmé les limites procédurales de cette offensive. Après le retrait de tous les membres du parti Pouvoir du Peuple, le Parti Démocrate a adopté seul le rapport d'enquête sur la nomination. La Maison Bleue a déclaré qu'il n'y avait «aucune allégation confirmée par les faits», et le seuil de nomination a été franchi. L'opposition évoque des luttes extra-parlementaires, mais il est difficile d'empêcher institutionnellement la nomination présidentielle après l'adoption du rapport. C'est le résultat d'attaques non fondées qui n'ont pas réussi à faire tomber le candidat.

La raison de cibler Kim Seung-won est claire. Il est l'architecte de la réforme du parquet et a fait partie de l'équipe juridique chargée de l'affaire Lee Jae-myung. S'il devient ministre, la réforme passera de la législation à l'exécution. Le motif de vouloir freiner ce changement est politiquement compréhensible. Cependant, la compréhension et la qualification sont différentes. Au moment où un parti au cœur d'une controverse sur la responsabilité d'une rébellion et Han Dong-hoon, qui a représenté le pouvoir judiciaire et le ministère de la Justice de Yoon Seok-yeol, deviennent les seuls porte-parole de la justice, la vérification de Kim Seung-won est déjà un tribunal biaisé. La question restante n'est pas de savoir s'il est un candidat parfait. C'est de savoir si les forces qui ont fait de l'enquête une arme politique peuvent, au nom de la justice, empêcher la nomination d'une personne qui retirerait cette arme. L'adoption unilatérale du 17 est la réponse initiale de la majorité de l'Assemblée nationale à cette question.