단상斷想

Les contradictions du système judiciaire coréen révélées par le jugement sur l'affaire de la "Cour en émeute" survenue au tribunal de district de Séoul Ouest et la perquisition et saisie de Jeon Kwang-hoon le 5 août montrent que, d'une part, le rôle du pouvoir judiciaire est de protéger la tolérance excessive à l'égard des sectes religieuses et, d'autre part, l'effacement des traces de crimes par les autorités judiciaires par le biais d'enquêtes tardives est une situation où l'état de droit de la Corée, qui mène à la ruine du pays, ébranle les fondements du pays.

Dans une salle d'audience où la majesté de la loi s'est effondrée, le juge qui a dit : "Vous ne recommencerez plus, n'est-ce pas ? Je vous crois" ressemble à un homme qui séduit une personne qui a eu des relations sexuelles avec un mineur. Ces mots prononcés au tribunal de district de Séoul Ouest sont une déclaration qui montre symboliquement l'état actuel du pouvoir judiciaire. L'histoire de l'immoralité des juges et des procureurs remonte à plus de dix ans, si l'on ne considère que l'époque où Kim Soo-chang, chef du bureau du procureur de Jeju, a été pris en train de commettre des actes obscènes dans la rue il y a 11 ans. Même si le pouvoir judiciaire avait fixé le seuil de sa capacité d'auto-purification à cette époque et s'était repenti, nous ne serions pas arrivés à cette situation, à ce pays. Les auteurs de l'incident violent qui s'est produit au sein du tribunal ont été libérés en appel avec sursis, et l'inutilité de la loi et l'autorité sale du pouvoir judiciaire sont tombées à terre avec une réprimande odieuse et hésitante. L'incident de l'émeute au tribunal n'est pas un crime accidentel. Il s'agissait d'un défi direct aux institutions judiciaires et d'une attaque contre les fondements de l'état de droit. La violence qui s'est produite dans un espace sacré appelé salle d'audience a le caractère d'un défi frontal à l'autorité de l'État et à la puissance publique. Néanmoins, le pouvoir judiciaire a prononcé une peine clémente pour des raisons telles que "crime accidentel", "soumission d'une lettre de repentance" et "accord avec la victime". Est-ce là un jugement correct de la part du pouvoir judiciaire, qui est censé défendre l'état de droit ? Peut-être le pouvoir judiciaire a-t-il ressenti un certain soulagement pervers d'avoir été lui-même lynché. Se pourrait-il qu'il y ait eu une sorte de remords tacite pour une culture organisationnelle où les réceptions et les plaisirs sont considérés comme allant de soi, tout en étant soumis aux regards désapprobateurs du peuple ?

Tôt ce matin, le 5 août 2025, l'unité d'enquête sur la sécurité du Service de police métropolitaine de Séoul a mené une perquisition et une saisie au domicile du pasteur Jeon Kwang-hoon de l'église Sarang Jeil et à l'église elle-même. L'enquête forcée sur le pasteur Jeon, accusé d'être le cerveau de l'intrusion au tribunal de district ouest, a commencé sous l'accusation d'incitation à l'intrusion dans un bâtiment spécialement construit, etc. Cette enquête, menée sept mois après l'incident, soulève plusieurs questions importantes. Pourquoi les auteurs réels de l'émeute du tribunal ont-ils été condamnés à une clémence avec sursis, alors que l'enquête sur le suspect principal a été retardée de sept mois ? Si le pasteur Jeon a effectivement incité à cet incident, pourquoi les auteurs ont-ils été traités avec clémence en premier ? Ces différences de calendrier et de niveau de punition soulèvent de sérieuses questions sur la cohérence du système judiciaire.

Le point le plus préoccupant dans la réponse actuelle du pouvoir judiciaire est la possibilité d'un jugement politique conscient des pressions extérieures et des répercussions sociales. Les tribunaux doivent, en toutes circonstances, défendre l'égalité et l'équité devant la loi et maintenir une indépendance qui ne soit pas ébranlée par le pouvoir ou l'opinion publique. Cependant, l'attitude des autorités judiciaires dans cette affaire est difficile à cerner. Elles ont prononcé une peine avec sursis à l'égard de ceux qui ont effectivement exercé la violence, avec un message dégoûtant déguisé en clémence : "Vous ne recommencerez plus, n'est-ce pas ?". Elles ont mené une enquête inutile en effectuant une perquisition et saisie massive à l'aube, sept mois plus tard, à l'encontre des personnes soupçonnées d'être à l'origine des faits. Il ne s'agit pas d'une approche progressive basée sur la nature de l'affaire et la responsabilité juridique, mais d'une réponse discriminatoire basée sur d'autres critères.

Ce qui pose particulièrement problème, c'est l'incohérence des critères de sanction de la justice. Comparée à d'autres affaires de nature similaire, la combinaison de la clémence envers les auteurs et de la réaction tardive et sévère envers les suspects en coulisses est contraire à l'équité. Ce schéma, qui se répète dans les affaires impliquant des institutions puissantes ou suscitant un intérêt social, amène à s'interroger sur le rôle de gardien de la loi que joue réellement le pouvoir judiciaire.

L'État de droit est le principe selon lequel la loi est au-dessus de tout. Que ce soit les puissants ou les citoyens ordinaires, les causes populaires ou non, tout doit être égal devant la loi. Or, si le pouvoir judiciaire répond aux auteurs par un message de clémence qui affaiblit la punition du crime, et aux suspects en coulisses par une enquête tardive, cela revient à nier l'État de droit lui-même. La violence judiciaire est un acte criminel manifeste, et une sanction appropriée est essentielle pour maintenir l'ordre social et prévenir la récidive. Toutefois, l'indulgence excessive dont a fait preuve le pouvoir judiciaire pourrait plutôt encourager des crimes similaires et envoyer un mauvais signal en tolérant les contestations de l'autorité publique. Parallèlement, l'enquête tardive sur les personnes en coulisses amplifie les doutes sur la rapidité et la cohérence du système judiciaire.

La perquisition et saisie d'aujourd'hui chez Jeon Kwang-hoon est un exemple de la manière dont les autorités judiciaires réagissent à la pression sociale et à l'évolution de l'environnement politique, au-delà d'un simple acte d'enquête. Le contraste avec la clémence dont ont bénéficié les auteurs des troubles au tribunal de district de l'Ouest suggère que la réponse des autorités judiciaires est déterminée par des facteurs politiques plutôt que par un jugement juridique. Si le pouvoir judiciaire ajuste le calendrier et l'intensité de ses jugements et de ses enquêtes pour éviter la controverse sociale ou s'adapter à l'évolution de l'environnement politique, il ne sera plus un gardien de la loi, mais une institution influencée par des calculs politiques. Depuis la libération, ce type d'enquête arrogante et l'attitude duelle du pouvoir judiciaire lié au pouvoir amènent le peuple à se poser une question fondamentale : "Pourquoi le pouvoir judiciaire existe-t-il ?". La véritable justice judiciaire ne consiste pas à surveiller le pouvoir ou à observer les tendances de l'opinion publique, mais à rendre des jugements fondés sur des principes, basés uniquement sur la loi et les preuves, comme dans les manuels scolaires, mais en réalité, le pouvoir judiciaire est un incubateur et un foyer de corruption et de criminalité.

La justice sud-coréenne se trouve actuellement à un carrefour critique. Va-t-elle revenir à son rôle premier de gardienne de l'État de droit, ou va-t-elle continuer à rendre des jugements sans principes et à mener des enquêtes insignifiantes, en se souciant du pouvoir et de l'opinion publique ? La clémence excessive accordée aux auteurs de l'émeute au tribunal et l'enquête tardive sur les personnes qui en sont à l'origine sont des signaux dangereux qui montrent que nous nous dirigeons vers la seconde voie. La justice ne peut plus restaurer la confiance du peuple. Le niveau du peuple est également devenu médiocre, et il ne reste presque plus d'intellectuels capables de réprimander une justice aussi sale. La réplique "Vous ne recommencerez plus, n'est-ce pas ?" est un écho que seul un criminel peut prononcer. Cette grande réplique, qui ne peut ni établir l'autorité de la loi ni dissiper les doutes quant au propre jugement du juge, révèle l'identité de la justice, qui est devenue l'amorce de la ruine de la Corée du Sud de demain. On peut se demander si l'époque des anciens sages qui cherchaient à réaliser un véritable État de droit par une application stricte de la loi, des sanctions équitables et des enquêtes cohérentes a réellement existé, et si nous sommes les descendants qui ont hérité de ces gènes.

Le décalage horaire et la différence de réponse entre la clémence envers la foule qui a pris d'assaut le tribunal et la perquisition contre un pasteur sous couverture révèlent brutalement la fragilité de l'état de droit en Corée. La Corée sera ruinée à cause de son système judiciaire. Ce n'est pas à cause du manque d'armes et de tactiques à la guerre, mais à cause d'êtres humains qui ne remplissent pas leur devoir de gardiens de la loi et qui n'ont pas besoin de gagner la confiance du peuple par des jugements et des enquêtes indépendants et fondés sur des principes, qui ne sont pas influencés par le pouvoir et l'opinion publique.