단상斷想

L'ancien président du comité des politiques du Parti démocrate de Corée, Jin Sung-joon, a pris des mesures pour renforcer les conditions des actionnaires majoritaires imposant l'impôt sur le revenu des plus-values sur les revenus des inscriptions en bourse, et des désaccords au sein du parti ont été exprimés publiquement, ce qui laisse présager une « lutte intestine » au sein du parti au pouvoir. Si j'ai délibérément utilisé le terme « lutte intestine », c'est parce que cette question est liée à la politique, mais qu'elle ne peut être résolue que politiquement, et qu'elle peut prendre la forme d'une « guerre de factions » selon la façon dont on la considère.

Cette fois, la ligne de base de 1 milliard de wons pour les actionnaires majoritaires, décidée par l'ancien président Jin Sung-joon, est la ligne de base la plus basse jamais fixée par les gouvernements successifs. Alors que les prix augmentent et que la valeur de l'argent diminue, 1 milliard de wons sur le marché boursier n'est pas une ligne de base très élevée par rapport aux anciennes normes. Les « gens ordinaires » risquent soudainement d'être promus actionnaires majoritaires.

Bien entendu, la réaction du marché a été négative. Depuis que le président Lee Jae-myung a déclaré qu'il détournerait le flux des investissements de l'immobilier vers le marché boursier, le marché boursier a connu un essor, avec une augmentation de plus de 20 % du prix des actions KOSPI en deux mois.

Cependant, lorsque le ministère de la Stratégie et des Finances a officiellement annoncé le 31 juillet le « Plan de réforme fiscale 2025 » comprenant un ajustement à la baisse du seuil des actionnaires principaux, le marché boursier a chuté de 3,9 % en une seule journée le lendemain, le 1er août. Le fait d'avoir abaissé le seuil des actionnaires principaux à 1 milliard de wons pour élargir considérablement l'assiette fiscale est également un problème, mais il est également controversé qu'il existe de nombreuses façons de contourner le problème, par exemple en vendant à la fin de l'année et en rachetant au début de l'année pour éviter le seuil.

Comme le critère de l'actionnaire principal est le 31 décembre, il existe une "faille" qui consiste à réduire la participation à ce moment-là seulement, puis à l'augmenter à nouveau. Il est donc naturel qu'une "vente massive" se produise à la fin de l'année, et le cours de l'action ne peut pas viser une tendance à la hausse stable, mais une instabilité de montagnes russes répétée. Si l'"instabilité", que le marché boursier déteste le plus, intervient, les petits actionnaires ne peuvent que pleurer.

Concernant cette confusion de la politique boursière, les milieux financiers soulignent que "l'abolition de la taxe sur les revenus des investissements financiers (金投税) dès le départ a faussé l'équité fiscale". La taxe sur les revenus des investissements financiers est une taxe prélevée si l'on réalise un bénéfice annuel de plus de 50 millions de wons grâce à des investissements financiers tels que des actions et des fonds. Il est simple et équitable de payer des impôts (impôt sur le revenu) lorsque l'on gagne de l'argent.

En fait, les États-Unis, le Japon, l'Allemagne, le Royaume-Uni, etc. n'ont pas de taxe sur les plus-values boursières depuis le début. Si une taxe est prélevée sur les revenus de placement au lieu d'être prélevée lors de l'achat et de la vente d'actions, personne ne peut rien dire. Il est donc raisonnable de supprimer la taxe sur les plus-values boursières et de renforcer l'impôt sur le revenu, mais nous allons dans la direction opposée, en supprimant l'impôt sur le revenu et en renforçant la taxe sur les plus-values.

Depuis plusieurs années, des voix se sont élevées pour introduire une taxe sur les revenus financiers, mais des protestations ont éclaté, affirmant : "Pourquoi devrions-nous payer des impôts alors que le marché boursier est en récession ?". En particulier, au cours de ce processus, les investisseurs individuels masculins de la génération 2030, "hostiles" au Parti démocrate, ont formé un front avec un cadre de "bombardement fiscal", affirmant que "le gouvernement jette des cendres sur l'investissement". En fin de compte, au cours du processus des élections législatives et présidentielles, les politiciens, conscients du "vote populaire", ont abandonné la taxe sur les revenus financiers.

C'est pour cette raison que le gouvernement de Yoon Seok-yeol a suspendu l'introduction de la taxe sur les gains en capital à la fin de 2022 sous prétexte de « stimulation des investissements » et l'a complètement abolie l'année suivante. Mais quelle position le président Lee Jae-myung a-t-il adoptée dans ce processus ? Le président Lee s'était jusqu'alors « en principe favorable à l'introduction de la taxe sur les gains en capital ». Le président Lee a souligné la « taxation équitable et la réduction des écarts de richesse » depuis qu'il était candidat à la présidentielle en 2021, et a affirmé que la taxe sur les gains en capital était une taxation juste pour les personnes à hauts revenus financiers. Cependant, il avait reconnu la nécessité d'une « période de préparation suffisante » et de « mesures complémentaires » afin d'atténuer les chocs du marché.

Le président Lee n'a pas clairement exprimé son opposition lorsque le gouvernement Yoon Suk-yeol a cherché à reporter ou à abolir la taxe sur les gains en capital en 2022 et 2023, mais il a critiqué de manière ambiguë, donnant l'impression qu'il approuvait « indirectement » l'abolition de la taxe sur les gains en capital. L'interprétation selon laquelle son silence ou son attitude réservée à l'égard de l'abolition sensible de la taxe sur les gains en capital était une approche stratégique de « l'espoir sans demander » a également été avancée.

Si l'on considère positivement cette position « ambiguë » du président Lee, on peut la qualifier de « pragmatisme », mais il y a aussi des critiques selon lesquelles il manque de conviction politique et qu'il est trop attentif à l'opinion publique. On rapporte que le bureau du président considère également la question du seuil des actionnaires majoritaires comme une question grave, car elle est en fait liée à un problème de « confiance » envers le président Lee Jae-myung plutôt qu'à un conflit politique.

Dès son arrivée au pouvoir, le président Lee a fait de la relance boursière la priorité absolue de sa gestion des affaires de l'État. Le président Lee estime que l'immobilier est resté « fossilisé » trop longtemps comme moyen de spéculation plutôt que comme objectif résidentiel, ce qui a engendré divers maux sociaux dans notre société. C'est pourquoi il s'efforce de modifier le « flux monétaire » de la société en bourse en présentant des mesures de relance boursière telles que la répression énergique des manipulations boursières et en encourageant l'« achat d'actions ».

Mais voilà, en abordant ainsi les priorités de la politique économique du président Lee de manière dichotomique, en se demandant s'il fallait privilégier « l'immobilier ou le marché boursier », on en est arrivé à ce désastre de la controverse sur le seuil des actionnaires principaux. Jusqu'à présent, les petits investisseurs pensaient que le président Lee était un fervent partisan des actions, mais cette fois, l'ancien président Jin Seong-joon a adopté une approche « anti-marché boursier » en réduisant considérablement les seuils d'imposition, ce qui a déclenché une attaque avec un « cadre de traître ».

Pour le président Lee, bien qu'il ait correctement orienté la politique économique dans un cadre général tel que la diversification des investissements, il sera douloureux que la cohérence et les principes de la réforme aient été compromis par la controverse sur la ligne de base des actionnaires majoritaires. La méfiance du marché peut entraîner une résistance politique et, par conséquent, la force de la réforme peut être perdue.

En fait, dans les cercles politiques, il n'y a presque personne qui pense que l'ancien président Jin Seong-joon a « osé » enfreindre la politique favorable aux actions du président Lee et abaisser la ligne de base des actionnaires majoritaires à sa guise. Au minimum, on pense qu'il y a eu la « tolérance » ou la complicité du président Lee.

Jusqu'à présent, le rôle de « Jin Seong-joon » au sein du Parti démocrate était une sorte d'équipe rouge. L'ancien président Jin s'est présenté comme le « dernier gardien de la réforme », s'opposant immédiatement lorsque le Parti démocrate a fait des gestes tels que céder à l'opinion publique et réduire l'impôt foncier global. Bien que certains considèrent cela comme la conviction de Jin Seong-joon, d'autres estiment que l'ancien président Jin joue une sorte de rôle d'« équilibreur » entre la réforme et le réalisme.

Certains soulignent que l'ancien président Jin Seong-joon ne serait pas une incarnation et un symbole de la réforme, mais qu'il "jouerait la comédie" en montrant aux membres du parti que la démocratie interne fonctionne en se chamaillant avec la direction du parti. En fait, la controverse sur la norme des actionnaires majoritaires est également considérée comme un "jeu truqué" avec le président Lee Jae-myung.

On peut dire que le président Lee, avant de prendre le pouvoir, s'était fermement préparé à faire avancer diverses réformes, mais une fois au pouvoir, il s'est rendu compte que les conditions pour faire avancer les réformes n'étaient pas favorables, et il a été confronté à une "réalité" où il devait abandonner ou renoncer à certaines de ses convictions en matière de réforme. C'est pourquoi l'ancien président Jin Seong-joon a assumé la responsabilité d'"augmenter les recettes fiscales" souhaitée par le président Lee.

Le problème actuel du seuil des actionnaires majoritaires laisse présager une « division interne » au sein du Parti démocrate plus tôt que prévu. Il s'agit d'une affaire grave car elle est le signe avant-coureur de la confusion et des conflits liés à la réforme du gouvernement de Lee Jae-myung qui se profilent à l'horizon. Les conflits et les divisions internes entre les factions se manifestent de diverses manières.

La plus typique est la guerre des nominations qui a lieu avant les élections, mais il est courant que les différences de ligne politique concernant les politiques s'étendent à une guerre de factions. Le président Lee a fermement pris le contrôle du parti et est devenu président, mais le nouveau système de représentant Jeong Cheong-rae sera enregistré comme le premier cas où « l'esprit de Myung » n'a pas fonctionné.

La plupart des membres du parti ont soutenu le représentant Chung Chung-rae, et les délégués et les députés, qui ont une forte influence des députés en exercice, ont soutenu le député Park Chan-dae, mais le résultat a été une victoire écrasante pour le représentant Chung. On peut dire que l'emprise du président Lee sur le parti a déjà diminué d'au moins 30 % sous le régime du représentant Chung Chung-rae.

Dans cette situation, le représentant Chung Chung-rae a ordonné le 4 au nouveau président du comité politique, Han Jeong-ae, de « préparer les plans A et B d'ici aujourd'hui et de les soumettre au comité suprême » concernant le renforcement des exigences pour les principaux actionnaires imposant l'impôt sur les plus-values sur les revenus cotés. Le représentant Chung a demandé aux députés de s'abstenir de faire des déclarations publiques et a déclaré : « Nous organiserons notre position dans les plus brefs délais et en informerons le public. »

Il pourrait s'agir d'un "devoir du parti" rituel du représentant Jung pour régler le chaos au sein du parti, mais cela peut également être interprété comme une sorte de "déclaration" selon laquelle le parti prendra l'initiative de la réforme. De cette façon, la lutte de pouvoir invisible entre le régime du représentant du parti au pouvoir, Jung Chung-rae, et le bureau présidentiel de Lee Jae-myung a déjà commencé.

Le conducteur de la réforme doit être contrôlé par le président, qui est le conducteur, mais si le représentant du parti assis sur le siège passager "interfère" non seulement avec la direction mais aussi avec la vitesse, il ne peut que se diriger vers les montagnes. Au cours de ce processus, la clarté de la réforme de Lee Jae-myung est ébranlée. La confusion de la politique boursière n'est que le début.