단상斷想

Le 13 juin dernier, Israël a attaqué les installations nucléaires iraniennes, etc., et le Moyen-Orient est plongé dans un épais brouillard de guerre. Même si Israël croit au « soutien » de son « grand frère » américain, il est difficile de comprendre pourquoi Israël, un « petit pays fort » du Moyen-Orient, a attaqué l'Iran, une « puissance régionale ».

Examinons d'abord quelques raisons superficielles. Israël, entouré d'ennemis de toutes parts, est un pays qui considère avant tout sa propre survie au Moyen-Orient comme une tâche nationale prioritaire. On estime qu'il possède des centaines d'armes nucléaires, mais l'armement nucléaire des pays voisins est considéré comme le risque maximal pour la sécurité nationale, car Israël pourrait être « anéanti ».

Récemment, Israël, ayant reçu des informations selon lesquelles l'Iran était sur le point de terminer son développement nucléaire, a jugé qu'il n'y avait "pas de temps" et a attaqué par surprise les installations nucléaires iraniennes. De plus, Israël a tenté d'éliminer les menaces terroristes potentielles contre son propre pays en effectuant une "frappe à l'origine" contre l'Iran, le "pays hôte" du Hamas et du Hezbollah, qui ne cessent de harceler Israël. Il est également rapporté que le Premier ministre Netanyahu, au pouvoir depuis longtemps, a un "objectif politique" de surmonter la crise politique intérieure, qui menace la prolongation de sa vie politique, par une frappe extérieure.

Cependant, certaines critiques affirment que, lors de la récente attaque israélienne contre l'Iran, le président américain Trump, qui s'était proposé pour des « négociations nucléaires » avec l'Iran, a en fait accéléré la guerre. L'administration Trump a continué d'envoyer des signaux indiquant qu'elle souhaitait une solution diplomatique avec l'Iran, ce qui a incité l'Iran à se croire à l'abri de tout incident jusqu'à la sixième série de négociations nucléaires qui se tiendront le 15, et a ouvert la voie à Israël pour mener une attaque surprise qui a pris l'Iran au dépourvu.

En fait, la perspective d'une frappe israélienne sur l'Iran est évoquée depuis des mois. Même après que les États-Unis ont entamé des négociations nucléaires avec l'Iran en avril, Israël aurait exprimé à plusieurs reprises aux États-Unis son désir de frapper les installations nucléaires. Cependant, le président Trump a envoyé publiquement le message qu'il dissuadait Israël d'attaquer tout en faisant pression sur l'Iran. Le président Trump a même publié sur Truth Social, juste avant qu'Israël ne frappe l'Iran, qu'il s'engageait à une "résolution diplomatique" (Diplomatic Resolution) sur la question nucléaire iranienne.

Lorsqu'on lui a posé des questions sur la possibilité d'une attaque israélienne, il a répondu qu'il était très proche d'un accord avec l'Iran et qu'il ne souhaitait pas une attaque israélienne. En raison de cette série de signaux, on s'attendait à ce que les sixièmes négociations nucléaires aient lieu comme prévu, même dans un contexte de tensions croissantes au Moyen-Orient. L'opinion dominante était que si Israël agissait, ce serait après qu'un accord significatif n'ait pas été conclu lors des sixièmes négociations. De plus, l'observation a gagné en force lorsque le Premier ministre Netanyahu a annoncé avec désinvolture ses projets de vacances comme si de rien n'était.

Cependant, Israël a mené une frappe aérienne surprise deux jours avant la sixième réunion, comme pour se moquer des rumeurs de suspension des frappes iraniennes nationales et étrangères. Il a été révélé que le projet de vacances du Premier ministre Netanyahu était également une opération de camouflage. Immédiatement après le raid, les États-Unis ont affirmé qu'ils n'étaient pas impliqués et qu'il s'agissait d'une action indépendante d'Israël, mais il est fort probable que cette opération ait été menée avec l'approbation tacite du président Trump, compte tenu de diverses circonstances.

C'est précisément à ce stade qu'il est nécessaire d'examiner attentivement la « double stratégie diplomatique » du président Trump. Immédiatement après le raid, le président Trump a déclaré à Fox News qu'il était au courant du plan d'Israël à l'avance et a imputé la responsabilité de l'attaque à l'attitude intransigeante de l'Iran. On peut constater que les États-Unis étaient au courant de l'attaque israélienne contre l'Iran, y ont donné un « consentement tacite » et ont entamé des négociations avec l'Iran.

Le président Trump a évoqué une « solution diplomatique » et a mené des négociations nucléaires avec l'Iran, mais en réalité, il a fixé un délai de négociation (60 jours) et a ensuite laissé la porte ouverte à une « zone d'action possible ». Il pourrait s'agir d'une carte de pression pour conclure un accord de négociation avec l'Iran, et d'une justification pour Israël, même s'il menait une frappe aérienne, en disant : « C'est de votre faute si vous n'avez pas la volonté de négocier ».

Ici, nous confirmons la réalité de la diplomatie à la Trump. La diplomatie dont parle le président Trump est une stratégie de « pressing tout terrain par la force ». Il considère la diplomatie inclusive à la Obama comme un échec et croit en une diplomatie de pression transactionnelle qui consiste à « presser, menacer et frapper ». La frappe aérienne israélienne pourrait également être un message que le président Trump a lancé avec Israël, signifiant que si l'Iran n'est pas actif dans les négociations, il pourrait recevoir une provocation militaire en retour.

À cet égard, le président Trump pourrait être attaqué aux États-Unis comme un « échec de la diplomatie de médiation de Trump », mais il pourrait s'agir d'un conflit calculé. Si l'on considère qu'environ 40 % des dépenses de défense américaines sont consacrées aux exportations et au déploiement d'armes liées au Moyen-Orient, cette guerre pourrait revitaliser une industrie de l'armement en déclin. Il peut également maintenir son statut de « pays hégémonique en matière d'énergie » au Moyen-Orient.

La réalité de la stratégie diplomatique de Trump est d'imposer une pression totale basée sur la supériorité de la force et la soumission de l'adversaire qui en découle. Il semble faire de la diplomatie en apparence, mais en réalité, il se prépare pleinement à l'exercice du pouvoir. La réalité de la stratégie diplomatique de Trump a été une fois de plus clairement démontrée par le récent raid israélien sur les installations nucléaires iraniennes.

Le problème est que cette « stratégie de double diplomatie » de Trump est très susceptible d'être appliquée telle quelle à la péninsule coréenne. Si le président Lee Jae-myung aborde la « dualité » et l'irréversibilité de la diplomatie de Trump avec un leadership complaisant fondé sur l'optimisme, nous pourrions également être frappés par derrière. Les États-Unis ont rassuré l'Iran en apparence tout en négociant un accord nucléaire avec l'Iran, mais n'ont finalement pas dissuadé Israël de frapper l'Iran et l'ont toléré. Cette sombre double stratégie américaine peut être reproduite à tout moment dans la péninsule coréenne.

Il est fort probable que les États-Unis, sous prétexte de relancer les négociations nucléaires nord-coréennes, tentent de « calmer temporairement » la Corée du Sud, tandis que la Corée du Nord se livre à des provocations locales dans la péninsule coréenne pour accroître son « levier de négociation ». Dans ce processus, même si la Corée du Nord provoque une attaque surprise contre la Corée du Sud, il est fort possible que les États-Unis adoptent une diplomatie typique d'évitement des responsabilités, du genre « nous ne savions pas », compte tenu du comportement diplomatique de Trump, qui a souvent pris des mesures à contre-pied.

En fait, la déclaration de « Chine xie xie » du président Lee Jae-myung peut être comprise entre « nous » dans le cadre d'une diplomatie pragmatique. Cependant, la diplomatie internationale est souvent amplifiée par une seule déclaration ou un seul événement symbolique, et elle peut contrarier les grandes puissances. Si les États-Unis stigmatisent le président Lee Jae-myung comme un « pro-chinois » et tentent de corriger ses habitudes, ils pourraient lancer des « missiles de pression doubles et triples » supérieurs à l'approbation américaine de la frappe israélienne contre l'Iran dans la guerre diplomatique de la péninsule coréenne.

Cela ne veut pas dire que le président Lee Jae-myung doit devenir pro-américain jusqu'à la moelle. Cependant, si la guerre Israël-Iran s'étend, le président Lee Jae-myung, qui devra conclure un « accord » avec Trump non seulement sur les droits de douane et les dépenses de défense, mais aussi pour la paix et la prospérité de la péninsule coréenne, ne pourra qu'être relégué au second plan dans les négociations avec les États-Unis.

Le président Lee a pris des gestes conciliants envers le président du Conseil d'État Kim Jong-un, comme l'interdiction des émissions nord-coréennes, et a lancé une « économie de paix », mais une telle stratégie diplomatique est inutile si les États-Unis ne bougent pas. La conclusion de négociations économiques substantielles, telles que les droits de douane, pourrait également devenir défavorable ou être reléguée au second plan, ce qui pourrait éteindre la dynamique de la diplomatie pragmatique ambitieuse du président Lee, ce qui est pour nous une faiblesse et une limite fatales.

Nous savons également que la seule façon de survivre est une diplomatie indépendante basée sur la supériorité du pouvoir, comme l'a déjà prêché l'ancien président Roh Moo-hyun en 2006 avec le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre. Si nous avions préparé progressivement une "diplomatie et une défense indépendantes" depuis lors, nous n'aurions peut-être pas à nous soucier d'un coup de poing ou d'un souffle de Trump maintenant.

Le gouvernement de Lee Jae-myung a en fait mis en avant une diplomatie indépendante axée sur les intérêts nationaux, mais s'il n'y a pas de "stratégie de contre-offre" suffisante pour contrer les démarches unilatérales comme celles de Trump, il perdra son leadership. Nous n'avons pas beaucoup d'atouts et Trump voit clairement ce "bluff", mais nous ne pouvons pas simplement crier à la diplomatie pragmatique entre nous. La paix et la prospérité dans la péninsule coréenne et l'espace diplomatique nord-coréen ne peuvent que se contracter. C'est le dilemme de la diplomatie de Lee Jae-myung qui vient de débuter.

Il est préoccupant de constater que la date du test de leadership diplomatique du président Lee Jae-myung a été fixée plus tôt que prévu. La guerre Israël-Iran s'est déroulée à 8 000 km, mais nous devons nous soucier de l'humeur de Trump, car elle est à 1 m des problèmes de sécurité de la péninsule coréenne. Non seulement les États-Unis, mais le monde entier, y compris l'Europe, tremble devant la stratégie diplomatique « gesticulatoire » impulsive et émotionnelle de Trump.

Il est évident que les conservateurs feront pression sur le président Lee Jae-myung en lui disant de « préparer des contre-mesures substantielles, telles que l'envoi actif d'un message de « diplomatie d'équilibre » qui soutient indirectement la restauration des relations entre la Corée et les États-Unis et la diplomatie du bloc du Moyen-Orient dirigée par Trump ». Cependant, les progressistes s'opposeront en disant : « Nous devons maintenir la cohérence de la diplomatie indépendante et les principes d'une ligne de paix anti-guerre. » Le président Lee Jae-myung doit trouver une stratégie diplomatique qui donne la priorité aux intérêts nationaux face à la pression des conservateurs et des progressistes.

Les citoyens sont prêts à considérer ces tentatives et défis du président Lee non pas comme une "capacité", mais comme une "sagesse". J'espère qu'il ne commettra pas l'erreur de "tout perdre" en raison d'une stratégie diplomatique trop hâtive ou d'une soumission humble.

En fait, Israël avait probablement une raison de croire quand il a frappé l'Iran. Mais nous ne sommes pas Israël. Il ne faut pas oublier que l'adage "Ne faites pas confiance à l'Amérique" est une stratégie de sécurité coréenne essentielle qui a été vérifiée dans la péninsule coréenne depuis le 19e siècle.