단상斷想

La Cour constitutionnelle a rendu une décision de destitution à l'encontre du président Yoon Seok-yeol le 4 avril 2025. Cette décision reconnaît les violations de la constitution et des lois liées à la loi martiale déclarée par l'ancien président Yoon Seok-yeol le 3 décembre 2024, et la question de la responsabilité au niveau du parti, le Pouvoir du peuple, émerge comme un nouveau problème. La décision de destitution de la Cour constitutionnelle a jugé qu'il s'agissait d'une tentative de destruction de l'ordre constitutionnel organisée et systématique, allant au-delà d'un simple écart individuel, ce qui fournit une base juridique pour un procès de dissolution du parti.

Dans l'affaire de dissolution du Parti progressiste unifié en 2014, la Cour constitutionnelle a présenté le "préjudice réel à l'ordre fondamental démocratique" comme une condition essentielle à la dissolution du parti. Dans le cas du Pouvoir du peuple, on peut considérer qu'il a révélé un risque plus direct et réaliste que le cas du Parti progressiste unifié, dans la mesure où il a tenté de prendre le contrôle de l'Assemblée nationale en mobilisant l'armée dans une situation où il détenait le pouvoir réel.

La Cour constitutionnelle a souligné la gravité de la proclamation de la loi martiale par l'ancien président Yoon Seok-yeol, la qualifiant de "reproduction de l'histoire des coups d'État militaires passés". En particulier, la tentative de l'armée de pénétrer dans l'Assemblée nationale a été jugée comme une violation simultanée de la neutralité politique des forces armées stipulée à l'article 5 de la Constitution et de la limite du pouvoir de commandement stipulée à l'article 74. Le point de départ des discussions sur la dissolution du parti est que cette tentative de destruction de l'ordre constitutionnel a été menée à un niveau organisationnel plutôt que comme un écart individuel. Lors de la proclamation de la loi martiale par l'ancien président Yoon Seok-yeol, 15 des 18 sections de la ville et de la province du Pouvoir du peuple y étaient directement ou indirectement liées, et elles ont maintenu une position d'opposition constante au cours de la procédure de destitution. En particulier, le refus de voter sur la motion de mise en accusation, la réaction négative à l'émission d'un mandat par le tribunal et la résistance organisée aux décisions judiciaires peuvent être interprétés comme une protection systématique d'actes inconstitutionnels, au-delà d'une simple différence d'opinion politique.

Dans l'affaire de la dissolution du Parti progressiste unifié en 2014, la Cour constitutionnelle a présenté comme motif de dissolution les « activités sympathisant avec les efforts de la Corée du Nord pour une unification communiste de la Corée du Sud ». À l'époque, la dissolution a été décidée par un avis majoritaire écrasant de 8 contre 1 des juges, et les 5 députés qui en étaient membres ont tous perdu leur siège. En comparant le cas du Parti progressiste unifié et la situation du Pouvoir du peuple, on constate plusieurs différences et similitudes importantes. Tout d'abord, la différence est que, alors que le Parti progressiste unifié soulevait un « danger idéologique de sympathie avec le régime nord-coréen », le Pouvoir du peuple montre un danger plus direct et réaliste en termes de « destruction de l'ordre constitutionnel en mobilisant le pouvoir réel ». Le Parti progressiste unifié, en tant que parti d'opposition, avait une capacité limitée à exercer un pouvoir réel, tandis que le Pouvoir du peuple était en position d'exercer réellement le pouvoir de l'État en tant que parti au pouvoir. La similitude est que les deux cas remplissent la condition de dissolution du parti de l'article 8, paragraphe 4, de la Constitution, à savoir « un préjudice substantiel à l'ordre fondamental démocratique ». En particulier, on peut trouver un point commun dans l'aspect des activités anticonstitutionnelles organisées et systématiques.

La possibilité de dissolution du parti Pouvoir du peuple peut être soulevée sur la base de plusieurs fondements juridiques. Tout d'abord, dans le cas de l'article 22 (Qualification des membres du parti) de la loi sur les partis politiques, l'ancien président Yoon Seok-yeol, qui a été inculpé d'avoir mené une insurrection, est généralement déchu de sa qualité de membre du parti en tant que personne soupçonnée d'un crime grave, mais le parti Pouvoir du peuple n'a pas pris de telles mesures et a quitté le parti pour l'élection présidentielle, mais le fait qu'il exerce une influence au sein du parti est problématique. Une violation de l'article 24 (Constitution et règlements du parti) de la loi sur les partis politiques peut également être soulignée. Le parti Pouvoir du peuple a adopté une résolution au niveau du parti pour s'opposer à la destitution et a officialisé son intention de refuser un jugement judiciaire, ce qui peut être interprété comme un acte contraire à l'État de droit et au principe de séparation des pouvoirs.

Le fondement le plus essentiel est l'article 47 (Conditions de dissolution) de la loi sur les partis politiques. La tentative de « politisation de l'armée » soulignée dans la décision de la Cour constitutionnelle peut servir de preuve manifeste d'inconstitutionnalité organisationnelle. En particulier, le fait que l'organisation du parti ait été systématiquement impliquée dans le processus de déclaration de la loi martiale est susceptible d'être considéré comme une activité anticonstitutionnelle au niveau du parti plutôt que comme un écart individuel.

La Cour constitutionnelle a souligné le principe de proportionnalité, stipulant que « l'élimination du danger doit être impossible par d'autres moyens » lors d'une décision de dissolution d'un parti politique. Cela signifie que la dissolution d'un parti politique doit être une mesure de dernier recours (ultima ratio). Dans le cas du Parti du pouvoir populaire, même après la destitution de l'ancien président Yoon Seok-yeol, le parti refuse de prendre des mesures d'expulsion contre les personnes impliquées dans la sédition et politise plutôt l'affaire en la présentant comme une « répression politique ». Cela montre un manque de volonté de réforme ou d'épuration interne, ce qui peut étayer l'argument selon lequel il n'existe pas d'autres alternatives en termes de principe de proportionnalité. En outre, la direction du parti exprime continuellement des opinions négatives sur les décisions judiciaires, ce qui peut être interprété comme un défi fondamental à l'État de droit. Dans cette situation, l'argument selon lequel il est difficile d'éliminer le danger pour l'ordre fondamental démocratique par de simples contrôles politiques ou par un jugement électoral peut être établi.

Un autre enjeu juridique important lié à la destitution de l'ancien président Yoon Suk-yeol est la question du recouvrement des subventions publiques pour les dépenses électorales. Selon l'article 122 de la loi sur les élections publiques, si un président élu est reconnu coupable d'une infraction à la loi électorale entraînant l'annulation de son élection, le parti concerné doit restituer la totalité de la subvention électorale. Une enquête est actuellement en cours sur l'ancien président Yoon Suk-yeol pour suspicion d'insurrection, et si des actes illégaux commis au cours du processus électoral sont confirmés, cela pourrait entraîner l'annulation de son élection. Dans ce cas, le Parti du pouvoir populaire serait tenu de restituer au Trésor public environ 39,7 milliards de wons de subventions électorales reçues lors de l'élection présidentielle de 2022. L'obligation de restituer les subventions naît simultanément avec la confirmation du jugement d'annulation de l'élection, ce qui pourrait porter un coup dur aux finances du parti. De plus, l'État ou le parti politique pourrait exercer son droit de recours et réclamer à l'ancien président Yoon Suk-yeol une indemnisation pour les dommages. Ces sanctions économiques, indépendamment de la dissolution du parti, pourraient affaiblir la base politique du Parti du pouvoir populaire.

Dans un jugement de dissolution de parti, la Cour constitutionnelle exige l'approbation d'au moins six juges. Dans le cas du Parti progressiste unifié, la dissolution a été décidée à une majorité écrasante de 8 contre 1. Dans le cas du Pouvoir du peuple, la tentative de destruction de l'ordre constitutionnel en mobilisant le pouvoir réel pourrait fournir des motifs de dissolution plus clairs que le Parti progressiste unifié. Toutefois, la dissolution d'un parti est une mesure extrêmement exceptionnelle, et la Cour constitutionnelle la définit également comme un « moyen ultime de défendre la démocratie ». Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si les exigences juridiques sont remplies, on s'attend à ce qu'elle tienne compte de manière globale des répercussions politiques et de l'impact sur le développement de la démocratie. En particulier, le fait que le Pouvoir du peuple représente une volonté publique considérable en tant que premier parti d'opposition, l'impact de la dissolution du parti sur le pluralisme politique et l'importance de la concurrence politique au sein du système démocratique peuvent influencer la décision.

Si une dissolution du parti Pouvoir du peuple était effectivement soumise à un examen judiciaire, l'impact sur l'histoire politique coréenne serait considérable. À court terme, une réorganisation du camp conservateur serait inévitable. En effet, la dissolution d'un parti entraîne la perte du mandat des députés qui y sont affiliés, la suspension du financement politique et des restrictions à la participation aux élections. À moyen et long terme, cela pourrait entraîner un changement fondamental dans la culture politique des partis en Corée. Le renforcement de la responsabilité des partis, l'établissement de la démocratie interne et le respect de l'État de droit devraient s'imposer comme des valeurs plus importantes. En outre, la réflexion sur l'identité idéologique et les valeurs constitutionnelles des partis devrait s'approfondir. Sur le plan international, cela pourrait être considéré comme un exemple de la maturité de la démocratie coréenne. Cela créerait un précédent selon lequel même un parti au pouvoir doit assumer de lourdes responsabilités en cas de violation des valeurs constitutionnelles.

La promotion de la dissolution du parti Pouvoir du peuple repose sur une base juridique considérable. La décision de la Cour constitutionnelle concernant la destitution de l'ancien président Yoon Seok-yeol a jugé qu'il s'agissait d'une tentative de destruction de l'ordre constitutionnel à un niveau organisationnel, au-delà des écarts individuels, ce qui représente un risque plus direct et réaliste que le cas de la dissolution du Parti progressiste unifié en 2014. Compte tenu des violations spécifiques de la loi sur les partis politiques, du respect du principe de proportionnalité et de l'absence de volonté de réforme propre, les conditions légales de dissolution du parti sont considérées comme étant largement remplies. Toutefois, étant donné que la dissolution d'un parti est une mesure extrêmement exceptionnelle dans un système démocratique, il convient d'examiner attentivement les répercussions politiques et l'impact à long terme sur le développement de la démocratie, ainsi que l'examen juridique. La question de la récupération des subventions publiques pour les dépenses électorales, indépendamment de la dissolution du parti, pourrait être un facteur important d'affaiblissement de la base politique du Pouvoir du peuple, ce qui pourrait accélérer les changements dans le paysage politique coréen. En fin de compte, on prévoit que cette série de processus servira de catalyseur pour consolider davantage les fondements de l'État de droit de la démocratie coréenne.