단상斷想

Le premier débat télévisé entre les candidats à la 21e élection présidentielle a eu lieu dans la nuit du 18. On dit que les cotes d'écoute ont diminué de moitié par rapport à la dernière élection présidentielle. On dit que cela est dû en partie au fait que le match était déjà déséquilibré et que l'intérêt avait diminué, et que de nombreuses personnes l'ont regardé via d'autres plateformes telles que YouTube au lieu des émissions de télévision publiques.

Les évaluations des médias sont généralement similaires. On dit que Lee Jae-myung, candidat du Parti démocrate, s'est bien défendu avec stabilité sans faire de grosses erreurs malgré les attaques de son adversaire. On disait de Kim Moon-soo, candidat du Pouvoir populaire, qu'il était un candidat de deuxième rang, mais qu'il avait adopté une approche uniforme, ordinaire et sans incident du début à la fin, et que beaucoup disaient qu'ils ne savaient pas qui était le candidat numéro un.

Comme prévu, Lee Jun-seok, candidat du Nouveau Parti Réformiste, fort de plus de dix ans d'expérience en politique et à la télévision, et se présentant comme un « expert en débat », était occupé à chercher les failles du candidat Lee Jae-myung. Parmi les quatre candidats, celui qui a percé d'un coup grâce à ce débat télévisé est Kwon Young-guk, candidat du Parti Démocratique du Travail.

Le candidat Kim Moon-soo, un « aîné », a refusé de lui serrer la main, ce qui a donné lieu à une « théorie de la personnalité », mais le fait d'avoir appelé à la démission du candidat du parti à l'origine de la destitution et d'avoir plaidé auprès de toute la nation sur la question des inégalités sociales a été considéré comme une bonne affaire, même pour un candidat d'un « parti sans siège ».

En fait, les membres du Parti démocrate ont probablement été soulagés que Kim Moon-soo ne soit pas assez préparé et n'ait pas pensé à critiquer Lee Jae-myung. D'un autre côté, on pourrait se plaindre que Lee Jun-seok se soit concentré uniquement sur la recherche de défauts et sur « l'exacerbation » de l'ensemble du problème pour mettre en évidence les faiblesses de Lee Jae-myung, ce qui a empêché un débat approprié.

C'est peut-être une évaluation juste, mais il semble que le candidat Lee n'ait pas non plus montré le charisme et la capacité de maîtriser les enjeux nécessaires pour mener le débat comme il se doit en tant que numéro un. En fait, les débats télévisés de l'élection présidentielle avaient un caractère de « rite de passage » dans lequel les électeurs ne choisissaient pas un candidat après avoir regardé l'émission, mais confirmaient une fois de plus les capacités et les qualités du candidat qu'ils avaient déjà choisi. C'est parce qu'il n'y a jamais eu de cas où la tendance générale a changé après un seul débat télévisé.

Cela ne veut pas dire que les débats télévisés ne sont pas importants, mais les candidats de chaque parti savent probablement qu'ils ne constituent pas un facteur important susceptible d'inverser la tendance. Le Parti démocrate semble également avoir adopté une stratégie consistant à « ne pas faire d'erreurs » tout au long du débat télévisé. Le sentiment de détente et de stabilité de celui qui gagne et l'évaluation selon laquelle « il n'est pas nécessaire de donner l'impression de ne pas être bien préparé, mais cela semble un peu complaisant » sont des problèmes totalement différents.

Aujourd'hui, les citoyens ne considèrent pas Lee Jae-myung, dont le taux de soutien dépasse les 50 %, comme un simple « candidat » à la présidentielle. Ils se préparent déjà à l'accepter comme le prochain président de la Corée du Sud et s'assoient devant leur téléviseur. Ils espèrent qu'il maîtrisera facilement les questions narquoises de Lee Jun-seok grâce à sa grande compréhension des politiques, et ils espèrent que cette confiance et cette capacité se traduiront par la compétence du prochain gouvernement, même sans comité de transition.

Cela ne veut pas dire que le candidat Lee devrait se réjouir d'être en tête des sondages et se comporter comme un président. Les questions posées par les candidats concurrents ne peuvent qu'aboutir à des exemples fondamentalement « extrêmes ». Ils sont déterminés à percer la muraille de fer du numéro 1, quoi qu'il arrive. Le candidat Lee a également été critiqué lors des primaires des candidats à la 19e élection présidentielle pour avoir généralisé et radicalisé les attitudes interrogatives et les problèmes mineurs lors des débats télévisés avec le candidat Moon Jae-in de l'époque.

Les candidats qui ont posé des questions incorrectes devraient être les premiers à être critiqués, mais ce candidat n'a pas non plus répondu avec sincérité, en s'échappant constamment en disant qu'il "voit les choses de manière trop extrême". Il aurait dû au moins préparer une explication détaillée de "l'utilité" de l'investissement de 100 billions de wons de Lee Jun-seok dans l'IA et expliquer en détail comment il l'utiliserait. Ce n'est qu'alors que Lee Jun-seok n'aurait plus de raison de poser des questions extrêmes.

Si l'on qualifie inconditionnellement les critiques de Lee Jun-seok d'extrêmes, on peut donner l'impression d'essayer d'échapper à une attaque politique sans être préparé comme l'adversaire. Cela pourrait également faire de Lee une bonne cible pour le populisme, qui est souvent critiqué. On disait souvent que Lee avait un niveau élevé de pouvoir administratif et de compréhension des politiques lorsqu'il était maire de Seongnam et gouverneur de la province de Gyeonggi, mais ces atouts n'ont pas été mis en évidence lors de ce débat télévisé, et le fait de répéter sans cesse le mot "extrême" a suffi à susciter des doutes quant à savoir s'il ne s'était pas "pas bien préparé".

De plus, reconnaître ses lacunes et s'engager à les combler peut être un facteur de différenciation si vous n'êtes pas encore prêt. Bien que cela puisse susciter des critiques selon lesquelles vous provoquez l'attaque de l'adversaire, cela aurait également pu avoir pour effet de compenser le tranchant du candidat Lee, qui semble toujours "tranchant". La plus grande vertu d'un candidat ayant de fortes chances de gagner est la considération et l'inclusion, et non le fait de se battre avec acharnement pour ne jamais perdre face à des questions absurdes.

Et beaucoup estiment que le fait d'avoir mis l'accent sur une politique dont on n'a jamais entendu parler, appelée "l'économie hôtelière", pendant la campagne électorale, une idée lancée par un expert du camp dont on ne connaît pas l'identité, a également incité Lee Jun-seok à provoquer. Bien sûr, on ne sait pas que le candidat Lee essayait de parler d'un soi-disant "effet multiplicateur" selon lequel l'économie serait stimulée en libérant de l'argent, ce qui déclencherait une augmentation en chaîne des revenus et de la consommation,

Cependant, en essayant d'insister sur le flux d'argent en tirant l'exemple de l'annulation d'une réservation d'hôtel, on peut donner l'impression que la logique empirique est faible à première vue. L'"argent" que l'hôtel a perdu en raison de l'annulation de la réservation s'est évaporé du flux de la monnaie, et il y a une controverse car il ne fait qu'insister sur le fait que les consommateurs dépensent de l'argent en premier et en second lieu.

En fait, le débat télévisé d'hier n'est pas tout pour Lee Jae-myung. Il ne peut pas en être ainsi. Cependant, il est regrettable que l'attitude dont a fait preuve le candidat Lee Jae-myung lors du débat d'hier ait révélé inconsciemment l'attitude arrogante du numéro 1, la réponse laxiste et, surtout, l'atmosphère de « fête » du Parti démocrate, où le sentiment d'urgence et de désespoir, comme s'il avait déjà gagné, n'était pas bien visible.

Comme il a maintenu une attitude constante de « J'ai toujours raison. Sinon, qu'allez-vous faire ? » face aux problèmes soulevés par les candidats adverses, la compétence administrative de Lee Jae-myung n'a pas vraiment été mise en évidence. Une telle réponse arrogante suffit à susciter un sentiment d'aversion, à savoir « Le Parti démocrate essaie-t-il d'y aller trop facilement ? ».

Cette élection présidentielle anticipée est un moment de crise existentielle pour notre nation, où nous devons réparer les actes de faillite de l'État commis par Yoon Seok-yeol, un "méchant" sans précédent, motivé par des sentiments personnels. Lee Jae-myung est sur le point de recevoir cette lourde responsabilité et le "droit de redressement" du peuple. C'est un ordre sévère donné par le peuple souffrant de la dévastation économique causée par la loi martiale d'urgence et la destitution au politicien Lee Jae-myung. Ce n'est pas un "privilège de laxisme" qui lui permet de répondre négligemment lors des débats parce qu'il peut facilement gagner cette élection présidentielle.

Ce que les citoyens attendent de Lee Jae-myung, ce n'est pas qu'il réduise le narquois Lee Jun-seok au silence par une dispute. Ils veulent entendre de la bouche de Lee Jae-myung les "vraies" alternatives pour remettre la Corée du Sud, que Yoon Seok-yeol a saccagée, sur les rails. D'un point de vue stratégique électoral, il est temps de partager et de prêcher la perception que "nous gagnons, mais c'est le moment le plus dangereux". C'est ainsi que la tendance dominante se solidifie.

Lors d'un débat télévisé, la personne qui doit être la plus désespérée est Lee Jae-myung, qui parle de "véritables alternatives", et non Lee Jun-seok, qui essaie constamment de provoquer des erreurs de l'autre avec des connaissances superficielles. Le Parti démocrate n'est pas au moment de trinquer, mais au moment de faire un dernier sprint désespéré.