단상斷想

La proposition de Lee Jae-myung, chef du Parti démocrate de Corée, concernant un « système de recommandation du Premier ministre par l'Assemblée nationale » parmi les plans de révision constitutionnelle récemment dévoilés, provoque des ondes de choc considérables dans le paysage politique coréen. Un débat animé se déroule dans les milieux politiques et universitaires, ainsi que dans l'ensemble de la société civile, pour déterminer si cette déclaration est une simple méthode de décentralisation du pouvoir ou une stratégie stratégique pour une transition vers un système de cabinet ou un système présidentiel décentralisé. Au cœur de ce débat se trouve un contexte historique, politique et social complexe concernant la restructuration de la structure du pouvoir en Corée, qui a de profondes implications au-delà de simples changements institutionnels.

En examinant le contenu principal du projet de révision constitutionnelle présenté par le représentant Lee Jae-myung, on constate qu'il comprend l'introduction d'un système présidentiel de mandat de 4 ans, l'introduction d'un système de vote final présidentiel, le transfert du Conseil d'audit à l'Assemblée nationale, l'obligation d'approbation de l'Assemblée nationale pour les décrets d'urgence et les déclarations de loi martiale du président, la limitation du droit de veto du président, la nomination d'un Premier ministre par recommandation de l'Assemblée nationale, l'obligation de consentement de l'Assemblée nationale lors de la nomination de chefs d'organismes neutres, et le renforcement de l'autonomie locale et des droits fondamentaux. Le représentant Lee affirme que cette orientation de la révision constitutionnelle vise à construire un système démocratique plus équilibré en renforçant la responsabilité du président tout en dispersant ses pouvoirs. Il souligne en particulier l'introduction de la recommandation de l'Assemblée nationale comme une procédure essentielle dans la nomination du Premier ministre, expliquant que cela permettra un contrôle et un équilibre plus efficaces entre les pouvoirs exécutif et législatif.

Cependant, de fortes critiques et préoccupations concernant ces propositions ont été soulevées par certains membres de la classe politique et des spécialistes du droit constitutionnel. Ils soulignent que la méthode par laquelle l'Assemblée nationale recommande un Premier ministre et le Président le nomme correspond à un élément essentiel d'un système parlementaire typique ou d'un système semi-présidentiel (système anti-présidentiel). Le transfert effectif du pouvoir de nomination du Premier ministre, qui était considéré comme le pouvoir inhérent du Président, à l'Assemblée nationale est un changement majeur qui affaiblit l'essence du système présidentiel, et cela pourrait être interprété comme un travail préparatoire à une transition vers un système parlementaire à long terme. De plus, étant donné que des mesures telles que le transfert du Conseil d'audit et d'inspection à l'Assemblée nationale, la limitation du droit de veto du Président et l'obligation d'obtenir le consentement de l'Assemblée nationale lors de la nomination des chefs d'organismes neutres sont toutes conçues pour réduire les pouvoirs du Président et accroître l'influence de l'Assemblée nationale, il est avancé que cela ne vise pas une simple décentralisation du pouvoir, mais une transformation fondamentale de la structure du pouvoir.

En réponse, Lee Jae-myung et le Parti démocrate rétorquent que cette proposition de révision constitutionnelle ne vise pas à introduire un système de cabinet, mais plutôt à réduire les méfaits causés par une concentration excessive du pouvoir tout en maintenant le cadre de base du système présidentiel actuel. Ils affirment que l'introduction d'un mandat présidentiel de quatre ans renouvelable une fois et d'un système de second tour vise à renforcer la légitimité démocratique et la responsabilité du président, et que l'élargissement des pouvoirs de l'Assemblée nationale est une mesure essentielle pour établir un système démocratique fidèle au principe de séparation des pouvoirs. Ils soutiennent que le système de recommandation du Premier ministre par l'Assemblée nationale est un mécanisme institutionnel qui peut accroître l'efficacité et la stabilité de la gestion des affaires de l'État et améliorer la communication et la coopération entre les pouvoirs exécutif et législatif.

Cependant, pour comprendre ces arguments, il est nécessaire d'examiner en profondeur la perception historique et le sentiment public à l'égard du système parlementaire dans la société coréenne. Dans l'histoire politique de la Corée, la discussion sur le système parlementaire dépasse la simple question du choix institutionnel et est étroitement liée à l'expérience historique de la période de l'occupation japonaise et de la libération. Le souvenir historique que les forces pro-japonaises et les forces acquises ont tenté d'introduire un système parlementaire immédiatement après la libération afin de maintenir leur influence politique a créé une forte méfiance et un sentiment de résistance à l'égard du système parlementaire. Le cadre négatif de « vestige du pro-japonais » qui apparaît à plusieurs reprises avec la discussion sur le système parlementaire découle de ce contexte historique. De plus, la culture politique coréenne est profondément enracinée dans une préférence pour un leader fort et le principe du contrôle démocratique direct. Pour les citoyens habitués à ce que le président, directement élu par le peuple, exerce un leadership fort pour gérer les affaires de l'État, un système parlementaire qui renforce l'influence des partis politiques et de l'Assemblée nationale pourrait être perçu comme un recul de la démocratie. En particulier, dans une réalité où la confiance du public dans l'Assemblée nationale et les partis politiques est relativement faible, il existe une crainte généralisée que l'introduction d'un système parlementaire n'affaiblisse le droit de choix politique du peuple et n'aggrave le monopole du pouvoir par les élites politiques.

La méfiance liée à l'héritage politique constitue également un obstacle majeur aux discussions sur le système parlementaire. Dans la société coréenne, le phénomène des politiciens transmettant leur statut et leur influence à leur famille ou à leurs proches a fait l'objet de critiques. Dans un système parlementaire, la dynamique interne des partis et la majorité parlementaire ont une influence décisive sur la composition de l'exécutif, ce qui pourrait accroître la possibilité qu'une famille ou une faction politique particulière monopolise le pouvoir à long terme. Cela peut nuire aux principes fondamentaux de la démocratie, tels que la rotation et la diversité du pouvoir, et comporte le risque d'affaiblir la représentation et la participation politiques du peuple.

De plus, l'absence de consensus national est frappante chaque fois que la question d'un système parlementaire est soulevée de manière répétée. Dans la société coréenne, où la polarisation politique s'intensifie, il est très difficile de parvenir à un consensus social sur des changements fondamentaux tels que la restructuration du pouvoir. Étant donné que les avis des experts sur un système parlementaire ou un système présidentiel semi-parlementaire ne concordent pas, toute tentative de révision constitutionnelle menée sans discussions sociales suffisantes et sans consentement national risque d'exacerber les conflits et les divisions politiques. Cela pourrait entraîner des résultats diamétralement opposés à l'objectif initial de la révision constitutionnelle, à savoir le renforcement de la démocratie et le développement politique.

Un autre problème inhérent au projet de révision constitutionnelle du représentant Lee Jae-myung est le décalage entre l'intention et le résultat qui se produit dans le contexte de la politique réelle. Théoriquement, un amendement constitutionnel visant à renforcer la séparation des pouvoirs, les freins et contrepoids pourrait, dans la réalité politique, être déformé par le parti au pouvoir pour renforcer son pouvoir ou servir ses intérêts politiques. En particulier, compte tenu du contexte historique dans lequel la politique des partis coréens s'est formée autour des personnalités et des régions plutôt que des idéologies ou des politiques, il existe un risque que les changements institutionnels n'atteignent pas les effets escomptés et entraînent plutôt une confusion et une instabilité politiques.

De plus, pour qu'un projet d'amendement constitutionnel renforçant le rôle du Parlement et des partis politiques fonctionne efficacement, la responsabilité et la transparence du Parlement, ainsi que le fonctionnement démocratique des partis politiques, doivent être garantis. Cependant, la politique des partis coréens actuelle comporte encore des éléments fermés et non démocratiques, et la confiance du public dans les activités du Parlement est très faible. Dans cet environnement, un amendement constitutionnel qui ne ferait que renforcer les pouvoirs du Parlement risquerait d'affaiblir la responsabilité politique et d'aggraver la méfiance politique du public.

Une analyse empirique des effets réels de l'introduction d'éléments de type parlementaire, tels qu'un système de recommandation du Premier ministre par l'Assemblée nationale, fait également défaut. Il est risqué de promouvoir des changements institutionnels majeurs uniquement sur la base d'une justification théorique, sans étude de cas de pays ayant une culture politique et un contexte historique similaires à ceux de la Corée, ni analyse des effets institutionnels basée sur des données empiriques. En particulier, les changements fondamentaux tels que la restructuration de la structure du pouvoir doivent tenir compte de manière globale de leur contribution au développement national à long terme et à la consolidation de la démocratie, plutôt que des intérêts politiques temporaires ou des orientations idéologiques.

En conclusion, la déclaration du chef Lee Jae-myung sur la « recommandation du Premier ministre par l'Assemblée nationale » peut être interprétée, en apparence, comme un élément d'un système présidentiel décentralisé visant à renforcer la démocratie par la répartition des pouvoirs tout en maintenant le cadre fondamental du système présidentiel. Cependant, compte tenu du caractère parlementaire implicite de cette proposition, de la perception historique du système parlementaire dans la société coréenne et du sentiment public, il est inévitable que des critiques soient soulevées selon lesquelles il s'agit d'un prélude à une transition vers un système parlementaire. En particulier, dans une situation où le public a une forte méfiance et une forte aversion pour le système parlementaire pour diverses raisons, telles que les vestiges pro-japonais, l'héritage politique et l'affaiblissement du droit de vote politique du peuple, une tentative d'amendement constitutionnel qui est menée sans une discussion sociale suffisante et un consensus national risque fort d'aggraver les conflits politiques et la méfiance, indépendamment de son intention.

Par conséquent, pour que le projet de réforme constitutionnelle du représentant Lee Jae-myung contribue véritablement au développement de la démocratie et au renforcement de la compétitivité nationale, il est nécessaire d'adopter une approche globale qui englobe la réforme de l'ensemble du système politique, y compris le fonctionnement démocratique des partis et de l'Assemblée nationale, l'expansion de la représentation politique et l'activation de la participation citoyenne, au-delà d'un simple changement de structure du pouvoir. En outre, il est nécessaire d'adopter une attitude qui privilégie le consensus national et le dialogue social plutôt que les intérêts politiques dans le processus de discussion de la réforme constitutionnelle. En fin de compte, le jugement sur la structure du pouvoir la plus appropriée pour la société coréenne devra être fondé sur un examen approfondi de l'expérience historique et des conditions réalistes, ainsi que sur une large participation et une discussion de l'ensemble de la population.