단상斷想

Quand j'étais jeune, nous sommes descendus dans la rue pour mettre fin à la dictature militaire et à la démocratisation, et nous nous souvenons de la victoire de la démocratie que nous avons finalement obtenue. Mais la réalité à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui est loin du rêve de cette époque. Nous allons maintenant discuter d'une réforme fondamentale pour l'achèvement d'une véritable République de Corée.

Le pouvoir judiciaire et le ministère public de notre République de Corée ont commencé sans avoir achevé la tâche historique de liquidation des forces pro-japonaises immédiatement après la libération. Quand je pense à la souffrance vécue par la génération de mon père, ce problème n'est pas une simple affaire du passé, mais une douleur actuelle. De nombreux individus pro-japonais ont pris place au sein du pouvoir judiciaire et du ministère public pendant l'administration militaire américaine et le régime de Syngman Rhee, ce qui est devenu le péché originel qui a ébranlé les fondements de notre système judiciaire. La « Loi sur la punition des actes anti-nationaux » n'existait que formellement et la véritable justice historique n'a pas été rendue. Je crois que cette distorsion tragique de notre histoire est la cause fondamentale qui a porté atteinte à l'indépendance et à la démocratie du pouvoir judiciaire coréen. Pendant la période de la dictature militaire, le pouvoir judiciaire et le ministère public sont tombés aux mains du pouvoir, et même après la démocratisation, ces maux structurels n'ont pas été complètement guéris. Les vestiges du pro-japonisme et l'héritage autoritaire projettent une ombre sur la future République de Corée où vivront mes enfants. Si nous aimons vraiment notre pays et notre nation, nous ressentons l'urgence de faire face à ces erreurs historiques et de les corriger.

La crise à laquelle est confrontée la justice sud-coréenne n'est pas simplement un problème de jugement isolé, mais peut être considérée comme un signe d'effondrement structurel qui ébranle les fondements de l'État de droit. La décision de la Cour suprême de renvoyer l'affaire de la loi sur les élections publiques concernant le candidat Lee Jae-myung soulève de sérieuses questions tant dans son processus que dans son résultat, et montre clairement le risque que le pouvoir judiciaire ne devienne un outil du pouvoir politique. Lorsque j'étais jeune et que je participais à la lutte pour la démocratisation, nous rêvions d'un pouvoir judiciaire juste. Mais aujourd'hui, notre pouvoir judiciaire et notre ministère public ont gravement perdu la confiance du peuple. Le pouvoir judiciaire, tout en prétendant à la neutralité politique, regarde en réalité le pouvoir en place, et le ministère public s'est transformé en un outil politique plutôt qu'en gardien de la justice.

La Cour suprême a non seulement violé à plusieurs reprises ses propres règlements intérieurs lors du traitement de cette affaire, mais a également omis le processus d'examen et de délibération approfondis, qui est le postulat de base du jugement judiciaire. Il est physiquement impossible d'examiner un volume aussi vaste de documents, allant de 60 000 à 70 000 pages, en seulement deux jours. S'agit-il de personnes dotées de super pouvoirs, capables de lire plus d'une page par seconde ? À cette vitesse, il est impossible de saisir correctement ne serait-ce que le titre du document. Plus grave encore, il semble que l'audience se soit déroulée sans le rapport de recherche habituel du juge de recherche. Dans l'examen des affaires importantes de la Cour suprême, le rapport de recherche est une donnée de base essentielle, et son omission renforce le soupçon que la conclusion était déjà fixée. Le fait que le juge en chef de la Cour suprême, Cho Hee-dae, ait décidé de soumettre l'affaire à l'assemblée plénière le jour de l'attribution de la division, et que les dates d'audience de l'assemblée plénière aient été fixées consécutivement au mépris des règlements intérieurs, suggère fortement qu'un facteur externe exigeant qu'une conclusion soit tirée à un moment précis était à l'œuvre. J'ai appris à mes enfants que tous les hommes sont égaux devant la loi, mais le pouvoir judiciaire de la réalité rend cet enseignement insignifiant. Il ne s'agit pas d'un problème individuel, mais d'une crise qui menace les fondements de la démocratie en Corée du Sud.

L'aspect le plus choquant de ce jugement est que les opinions des juges de la Cour suprême étaient parfaitement divisées en fonction du président qui les avait nommés. Les 10 juges de la Cour suprême qui ont rendu l'avis majoritaire de culpabilité étaient tous des personnes nommées par l'ancien président Yoon Seok-yeol, et les deux qui ont rendu l'avis de non-culpabilité étaient des personnes nommées par l'ancien président Moon Jae-in. Il est difficile de considérer cette séparation claire comme une coïncidence. La Cour suprême devrait être un lieu où les meilleurs experts juridiques jugent uniquement en fonction de la loi. Cependant, cette affaire a révélé que les juges de la Cour suprême jugeaient en fonction des intérêts des forces politiques qui les avaient nommés. C'est un signal dangereux que le pouvoir judiciaire n'est pas une « institution constitutionnelle indépendante » mais une « extension du pouvoir politique », et cela montre que l'expression « coup d'État judiciaire » pourrait ne pas être une exagération.

Il est difficile d'éviter les soupçons selon lesquels la Cour suprême, qui a conclu une affaire qui a pris 26 mois en première instance et 4 mois en deuxième instance en seulement 9 jours, a donné la priorité au calendrier politique plutôt qu'au jugement juridique. En particulier, la décision de casser et de renvoyer l'affaire sans examiner attentivement l'argument juridique et l'évaluation des preuves contenus dans l'acquittement du tribunal de deuxième instance a conduit à des critiques selon lesquelles le pouvoir judiciaire s'est directement ingéré dans le processus électoral. L'examen, qui s'est déroulé à une vitesse aussi anormale, renforce les soupçons selon lesquels la conclusion avait déjà été fixée et qu'il ne s'agissait que d'une procédure formelle pour justifier cette conclusion. Cela peut être considéré comme un acte par lequel le pouvoir judiciaire a renoncé de lui-même à sa position de « juge impartial en tant que tiers », qui est son rôle essentiel. Au moment où une interprétation constitutionnelle du privilège de non-poursuite du président est nécessaire, la décision hâtive de la Cour suprême de rendre une décision de culpabilité en privilégiant le jugement politique peut être considérée comme un acte ultra vires qui viole le pouvoir unique de la Cour constitutionnelle. De plus, des critiques sont soulevées selon lesquelles le pouvoir judiciaire a porté atteinte aux principes fondamentaux de la démocratie en s'ingérant de manière substantielle dans le processus électoral, qui est l'exercice de la souveraineté du peuple. Le principe de la séparation des pouvoirs stipulé dans la Constitution est une mesure de sécurité pour empêcher un pouvoir d'en dominer ou d'en violer un autre. Cependant, cette affaire est soupçonnée d'avoir franchi cette limite et d'avoir tenté d'influencer directement la composition des pouvoirs législatif et exécutif.

Ce qui est encore plus préoccupant, c'est la réalité de « l'application inégale de la loi en fonction de l'orientation politique » qui a été révélée par cet incident. Le phénomène du « deux poids, deux mesures », où des normes juridiques complètement différentes sont appliquées aux mêmes actes illégaux ou similaires en fonction de l'orientation politique, ébranle les fondements de la justice judiciaire. Si les jugements favorables à un certain pouvoir politique sont rendus rapidement, tandis que les affaires liées à d'autres pouvoirs sont retardées ou soumises à des normes différentes, le peuple ne pourra plus croire à la valeur constitutionnelle selon laquelle tous sont égaux devant la loi. Cela peut implanter une perception fatale que le pouvoir judiciaire est tombé du statut de « gardien de la justice » à celui de « outil du pouvoir ».

La décision de la Cour suprême pourrait avoir entraîné une décision favorable à certaines forces politiques à court terme, mais à long terme, elle risque fort de porter gravement atteinte à l'autorité et à la crédibilité de l'ensemble du pouvoir judiciaire. La confiance du public dans le pouvoir judiciaire peut s'effondrer en un instant, mais il faut beaucoup de temps et d'efforts constants pour la rétablir. Afin de rétablir la confiance dans le système judiciaire, il est urgent de procéder à des réformes institutionnelles telles que le renforcement de la neutralité politique du processus de nomination des juges de la Cour suprême, le strict respect des règles de fonctionnement de l'assemblée plénière et l'établissement d'un système de rapports indépendants pour les chercheurs judiciaires. En outre, au sein du pouvoir judiciaire, les voix appelant à l'introspection sur les préjugés politiques doivent être encore renforcées.

Le pouvoir judiciaire perd sa raison d'être au moment où il obéit à la « volonté du pouvoir » et non à « l'esprit de la loi ». Un véritable État de droit ne peut être réalisé que lorsque tous les citoyens sont jugés selon les mêmes normes juridiques, quelles que soient leurs affiliations politiques. Actuellement, le pouvoir judiciaire coréen se trouve à un point de réflexion et de réforme fondamentales pour rétablir ce principe fondamental. La véritable réforme judiciaire à laquelle je pense va au-delà de la simple amélioration du système et vise à établir la justice historique et à réaliser les valeurs de la démocratie. Au cours des dernières décennies, nous avons réalisé certains progrès, tels que l'amélioration du système judiciaire et l'élargissement de la participation du public, mais la confiance du public dans le pouvoir judiciaire n'a pas encore été rétablie. Avant tout, une liquidation complète des vestiges pro-japonais doit être effectuée en premier. Bien que 75 ans se soient écoulés depuis la libération, il est douloureux de constater que les descendants des forces pro-japonaises exercent toujours une influence dans tous les domaines de notre société. Il est de la responsabilité historique de notre génération de clarifier les actions de ceux qui ont coopéré avec le régime impérial japonais et de récupérer les biens et privilèges illégaux à transmettre à la prochaine génération.

Une véritable réforme ne peut être réalisée uniquement par une restructuration du système par le haut. La participation active et la surveillance des citoyens sont essentielles pour un changement fondamental de notre République de Corée. En tant que citoyen, je ressens également vivement la nécessité d'élever la voix et d'agir pour l'avenir de la nation et du peuple. Ce n'est que lorsque la transparence et la responsabilité seront renforcées dans tous les domaines - judiciaire, parquet, médias, politique - que nous pourrons enfin achever une République de Corée juste et démocratique. Lorsque les citoyens deviennent les acteurs principaux pour exiger et mettre en œuvre des réformes, notre société peut s'engager sur la voie d'un véritable changement. Je veux transmettre à mes enfants et à mes descendants une République de Corée dont ils pourront être fiers. Un pays où la justice judiciaire est établie, où le parquet reçoit la confiance du peuple, où les médias recherchent la vérité et où le pouvoir politique est au service du peuple - c'est l'image de la République de Corée dont je rêve.